Diferencias biológicas entre géneros

Dado que este es un tema que puede herir algunas sensibilidades, voy a aclarar que no conozco ningún argumento sólido que apoye el sexismo en ninguna de sus expresiones. Y aunque en derechos, libertades y obligaciones tanto hombres como mujeres somo iguales, hay muchas diferencias biológicas evidentes y otras tantas culturales y educacionales. Aclaro que voy a hablar de machos y hembras para referirme a hombres y mujeres, porque somos machos y hembras como el resto de mamíferos.

Para empezar, los machos producen espermatozoides, y las hembras óvulos. Suele decirse que los óvulos son muchos más caros que los espermatozoides, y esto es cierto, pero no perdamos de vista que producir un óvulo una vez cada 28 días no es más caro que producir millones y millones de espermatozoides en ese mismo tiempo.

Sin embargo, la clave de las diferencias entre géneros es que en los seres humanos (igual que en el resto de los mamíferos) la gestación se lleva a cabo en el útero de la hembra.

Esto es terriblemente importante. Es la clave. Las diferencias entre hombres y mujeres residen ahí, tienen su origen ahí.

Y lo voy a explicar ahora:

Una hembra puede tener una camada al año, aproximadamente. Un macho puede, potencialmente, tener cientos de hijos en el mismo tiempo, si consigue copular con un alto número de hembras. Esto hace que los hombres consigan el mayor éxito reproductor copulando con un alto número de mujeres. Dicho de otro modo: Los hombres que intenten realizar más cópulas tendrán más hijos, por lo que este comportamiento (o su base biológica, como se prefiera) se verá favorecido por la selección sexual. Para ellos premia la cantidad.

Por otro lado, las hembras no consiguen su mayor éxito copulando con mucho hombres, ya que solo pueden tener una camada al año. Lo que les interesa es elegir al mejor macho, así asegurarán una descendencia más sana, más lista, y que se reproducirá más. Para ellas premia la calidad.

He aquí el conflicto sexual.

Las hembras eligen a los mejores machos. Esto desencadena una competencia entre ellos. Cualquiera de nosotros habrá visto, o habrá participado en las típicas exhibiciones de musculatura o fuerza entre hombres, sobre todo cuando hay mujeres cerca. Hay más expresiones de este instinto, como son las peleas, alardear de la moto que más suena, el coche más rápido, la ropa más cara, el hígado que más alcohol metaboliza... Esto es un puro ritual de cortejo.


Además, el hecho de que la mujer le complique las cosas al hombre tiene otra intención, que es asegurar la monogamia. (Una peculiaridad en nuestra especie, dentro del grupo de los primates). Cuanto menos le compense al hombre buscar a otra hembra y abandonar a su pareja y sus crías, más probabiliodades hay de que se quede, ayude, y las crías slagan adelante. Eso sí, los hombres alcanzarían un mayor éxito reproductor siendo esporádicamente infieles a su pareja.

Pero hemos hablado de que a la hembra le interesa tener un macho que ayude a criar a su prole, aunque se ha visto que no siempre es el padre de la descendencia...

A las hembras les suelen gustar los hombres atrevidos, fuertes, valientes... que suelen ser más atractivos, y tener descendencia con ellos asegurará tener hijos atractivos. y en muchos casos, serán. Los chicos buenos son los mejores para cuidar de los hijos, aunque carecen de ese atractivo especial. Esto no es algo consciente, pero una hembra puede elegir aparearse con el "macho malo pero atractivo" porque sus hijos serán atractivos y copularán con muchas hembras, y dejar que un macho más "monógamo" le ayude a cuidarlos.

Resumiendo

Las hembras se encargan de elegir quien les ayuda a cuidar a las crías, y de elegir los mejores genes para ellas.

Los machos intentan copular con el mayor número de hembras, para lo cual compiten entre sí y realizan rituales de cortejo, exhibiciones etc. Y aunque estén en una relación monógama, esporádicamente, si les compensa, pueden intentar realizar cópulas fuera de la pareja.

¿Y eso en qué nos afecta?

Esto nos hace a los hombres más propensos a la promiscuidad, y a la agresividad. La mayoría de los hombres aceptaría de buen grado el sexo esporádico con desconocidas, mientras que las mujeres serían más reticentes, (Ojo, hablo en términos generales, y soy el primero en conocer excepciones a la regla). No creo que haga falta recordar la cantidad de hombres que hay en las cárceles, y a quién va dirigida la mayoría de la pornografía y la prostitución. No obstante, en algún momento la inteligencia y la representatividad se convirtieron en un atributo bastante deseable. Por eso tenemos sentido del humor, por eso pintamos, hacemos música... no todo son cosas malas, aunque es todo para ligar...

Por otro lado, las hembras intentan atraer a los mejores machos. Se lo ponen más difícil. Pero se sienten atraídas con cierta frecuencia por los "chicos malos".

Que la gestación se produzca en el útero materno tiene otras consecuencia.s Las madres saben que sus hijos son suyos, pero los padres no. Si eres madre, la probabilidad de que tus hijos lleven tus genes será del 100%, mientras que esa probabilidad es más baja siendo padre. Las madres serán más altruistas con sus hijos que sus padres. Las madres tendrán un amor mucho más incondicional por sus hijos que los padres. Digamos que la muerte de un hijo es más dolorosa para una madre que para un padre porque la inversión que ha hecho es mucho mayor.

Por otro lado, también define la división de tareas. Cuidar y amamantar la cría, aunque sea una labor colectiva, recae más en las mujeres que en los hombres. Principalmente porque son ellas las que tienen glándulas mamarias. Éstos, por su lado, han dedicado más tiempo a la caza, las guerras por el territorio, etc. Esta división de tareas conlleva especializaciones diferentes. Mayor fuerza y visión espacial en hombres, mejores capacidades comunicativas en mujeres... Aunque no hay que perder de vista que una gran parte de estas diferencias son, en gran parte, aprendidas y culturales.

El tema se puede desarrollar mucho más, se pueden explicar las diferencias morfológicas entre los sexos, cómo ha influido la vida social en nuestra evolución genética y cultural... pero mi objetivo era dar unas pinceladas sobre el origen de las diferencias entre hombres y mujeres.

Pequeña Reflexión: Taxonomía y Conservación

La taxonomía zoológica es una ciencia en declive. No desaparecerá, por supuesto, pero cada vez hay menos gente que se dedique a ella, y por lo tanto, cada vez es más complicado identificar una especie (nueva para la ciencia, o no). No voy a meterme a analizar las causas, porque basta decir que es un trabajo poco recompensado, y muy dificultoso. Y no, no está todo estudiado. Apenas conocemos todas las especies que habitan la península Ibérica, ya que cada año se describen especies nuevas, y tampoco tenemos ni siquiera una estimación precisa de la cantidad de especies en el planeta...

Creo importante recordar que los vertebrados comprenden sólo el 1% aproximadamente de las especies animales conocidas, y en éstos la taxonomía es relativamente simple de visu. Por eso cuando me refiero a taxonomía, lo hago pensando concretamente en artrópodos, moluscos, anélidos y demás filos. Esto se traduce en que el 99% de las especies no se identifican fácilmente, y cada vez hay menos gente que se dedique a ello.

Y el gran problema es que sobre esta base (saber de qué especies estamos hablando) se contruye el conocimiento de la biodiversidad, la conservación, la ecología y sus conocidos modelos de poblaciones. De hecho hay algunos trabajos de ecología en los que se hace un listado de especies "taxón 1, taxón 2, taxón 3..." sin saber ni siquiera de qué especies se trata, sin saber si realmente son especies diferentes o no (muchas veces dos especies casi idénticas solo se pueden diferenciar por caracteres de la morfología de piezas internas, por la posición y abundancia de pequeñas estructuras invisibles al ojo inexperto...) Y todavía más desolador es el hecho que de muchísimas especies no se conoce nada de su biología...

Y esto no me molestaría demasiado, ya que todas las ciencias avanzan poco a poco, con las humildes contribuciones de los científicos, si no fuera por comentarios que he escuchado del tipo "tú dame los ladrillos y yo contruyo la casa", haciendo de la ecología una ciencia superior y menospreciando la labor de los taxónomos.

Sé que no toda la ecología es así, y de hecho soy el primero al que le interesan la dinámica de poblaciones, la conservación de ecosistemas, las interacciones entre organismos y con el ambiente etc. pero me parece que al abordar algo tan complejo como esto, hay que tener un mínimo de humildad científica y no menospreciar el trabajo de los demás, gracias al cual podemos trabajar nosotros.

Con esto me surge una pregunta: ¿Cómo vamos a planificar una gestión y conservación correcta de los espacios naturales si ni siquiera sabemos qué especies hay en ellos? Y lo que es más importante, ¿Cómo lo vamos a hacer si para una gran mayoría de especies, la única información disponible sobre ellas es su nombre y su morfología?

Bueno, esta entrada aporta poco, pero era algo que necesitaba decir.

P.D. Premio a quien me diga qué es lo que se ve en la foto, eso que parece un montón de hormigas sin patas, o una especie de hongo... Unas pistas: Está sobre una ramita de Quercus pyrenaica caída en el suelo, entre la hojarasca, en la Pinilla, Madrid, en Febrero.

Yo no tengo ni idea...

Hoy presentamos: Los Nematomorpha

Los Nematomorpha son uno de esos filos de animales extraños que a veces me he encontrado por casualidad. Tienen aspecto de gusano, parecidos a los Nematodos, y se pasan casi toda su vida en el interior de un ortóptero (grupo que comprende grillos y saltamontes). Llegado el momento en que están maduros, deben salir del interior del hospedador para poder reproducirse y poner huevos. Sin embargo, los adultos son acuáticos, y los grillos no...

Aquí está lo más sorprendente, inducen a buscar al grillo una masa de agua y tirarse, cambian su comportamiento mediante mensajero químicos ¡y lo obligan a suicidarse! Es sorprendente ver a un grillo tirarse como loco a una piscina...

En ese momento, el adulto empieza a salir por la cloaca, la parte posterior del tubo digestivo, moviéndose con ondulaciones lentas que recuerdan a las de una serpiente. En cuestión de minutos ya está completamente fuera, listo para buscar pareja del sexo opuesto, aparearse y poner huevos.

En este caso, me llamó la atención que hubiera dos Nematomorpha en el interior de este grillo, y que uno de ellos saliera por la zona membranosa que queda entre la cabeza y el primero segmento torácico. Fijaos en el tamaño que alcanzan con relación al hospedador... Por suerte no parasitan humanos...

Os dejo unos videos y fotos que hice, para que veáis lo dramático de la situación para el pobre grillo... aunque desde el punto de vista de los Nematomorpha, es el maravilloso milagro de la vida...

Ser de un equipo

Escribí una entrada en mi antiguo blog sobre el sentimiento de pertenencia a un equipo de fútbol, y hace poco he leído reflexiones similares en otros dos blogs que visito a veces. Por eso me he decidido a rescatar algunos apuntes, dejando de lado lo que han explicado de un modo más detallado.

Para comenzar, somos animales sociales. Y para ser un buen animal social hay que relacionarse con los más allegados, tiene que haber sentimientos fuertes de cohesión con nuestra familia, tribu o clan. El origen evolutivo de esta cuestión está muy bien explicado aquí.

No obstante, este sentimiento de pertenencia a un grupo no entiende nada más que " mi grupo" y " el resto", ni estamos cognitivamente preparados para diferenciar razas, ni sabemos más de lo que nos dice la experiencia sobre quiénes son los nuestros. Según dónde y con quién nos criemos, pensaremos que pertenecemos a ese grupo u otro. Si un niño de padres chinos se cría en una familia africana, se sentirá africano como el que más, por poner un ejemplo simple, y aunque vea a otra persona china, la experiencia le dice que es una persona "extraña".

Este mismo sentimiento es el que aflora en las personas que se identifican con un equipo de fútbol. El forofo defiende sus colores, a su equipo, y a todos a los que le pertenezcan, llevándole incluso en casos extremos a agredir o matar a otras personas de grupos rivales.

Vamos a ver, que esto es un poco ilógico y tiene miga... Una persona escoge un equipo, porque sí, porque le gusta, porque su familia era de ese equipo, porque sus amigos lo son... y cada vez que gane se sentirá mejor, se alegrará... ¿Pero realmente se es de un equipo? ¿Se gana realmente algo cuando ganan esos jugadores, a los del otro equipo? (Aquí exceptúo a todos los que hayan apostado, que tienen motivos económicos). ¿Es que les dan un pin cada vez que su equipo gana? ¿Hay alguna mejora en su vida? ¿En serio la gente no ve que es una estupidez, que es totalmente arbitrario?

Una persona puede tener un vecino del equipo contrario, y llevarse mal con él sólo por eso. Ni motivos religiosos, ni políticos, ni económicos, ni culturales, ni raciales, nada que puedas pensar que tiene una base histórica, genética, cultural... Lo único que diferencia a estas dos personas es que uno prefiere que un grupo de 11 jugadores (que por cierto, se forran a nuestra costa) juegue mejor a un juego, que otro equipo de 11 jugadores. Sí, a un juego que consiste en darle patadas a una pelota. Unos jugadores que un día están en un equipo, y al siguiente pueden estarlo en otro. De hecho, mucha gente no sólo es partidaria de un equipo, sino que es "anti-otro equipo", y disfruta de la humillación que les causa a sus seguidores que ese equipo pierda.

Hay gente que por motivos de inseguridad o autoestima puede sentir que necesita más que otra gente la pertenencia a un grupo, y lo busca con una estética, una forma de vida, un grupo social... y en algunos casos con la pertenencia a un equipo de fútbol. Bueno, o eso creen ellos, porque a ese equipo pertenecen los 11 jugadores, y los que estén en el banquillo, los otros millones de aficionados no tienen nada que ver con ese equipo, y lo han elegido arbitrariamente, ¡Y en muchos casio lo defienden hasta el extremo de la violencia y la agresión contra los que consideran sus "contrarios"!

Hay cosas que son normales en nuestras vidas, estamos acostumbrados a ellas, pero... cuanto más se para uno a pensar en ello, más absurdo parece, y más absurda la gente... Ojalá nos diéramos todos cuenta de estas cosas, y empezáramos a pensar con la cabeza, que esto parece más un rebaño que otra cosa.

No puedo decir que yo esté por encima de todo, cada día aprendo más, y reflexiono más sobre todo lo que hago, en lo que veo, en lo que pienso, en por qué lo pienso... y sé que tengo muchos conocimientos adquiridos que son prejuicios e ideas preconcebidas, que el aprendizaje ha modelado mi mente, las "gafas" a través de las que veo el mundo... pero al menos lo sé, las busco y reeduco mi forma de pensar cada día... pero a mucha gente lo que le falta es, simplemente, PENSAR.

Cosas que sé, gracias a haber estudiado Biología, y que me cuesta asimilar...

Todos somos parientes

Cuando digo todos, no me refiero solamente a los seres humanos. Todos los seres vivos en este planeta compartimos un antecesor común, del cual heredamos el mismo código genético. Eres pariente de un chopo, de una ameba, de un champiñón, de una cucaracha y de una bacteria. Acéptalo.

Los perros y los lobos son la misma especie

Hibridan y dan descendencia fértil, tanto la primera generación, como la segunda, como la tercera... Como mucho deben considerarse subespecies o variedades. Un caniche es prácticamente lo mismo que un lobo ibérico. Las diferencias, que parecen tan llamativas, no son tantas si se mira con detalle...

Las aves son reptiles con plumas, y los mamíferos son reptiles con tetas.

Aunque hay algunas diferencias más, una vez estudiamos la anatomía interna nos damos cuenta de las múltiples semejanzas. Digestivo clavadito, respiratorio casi igual, circulatorio casi idéntico, mismo número de patas y de huesos en ellas...

Los "reptiles" y los "peces" no existen.

Ahora sí podéis echaros las manos a la cabeza. ¡¿Pero qué dice este chalado?!. Pues bien, para explicarlo, tengo que soltaros un pequeño rollo.

Cuando clasificamos un grupo de animales todos juntos (taxón), la prueba de que son un buen grupo es que todos ellos comparten un ancestro común que no comparten con ningún otro grupo. Es decir, los mamíferos están todos ellos más emparentados entre sí de lo que cualquiera de ellos está con un ave, por ejemplo.

No podríamos clasificar juntos a las aves y los murciélagos, ya que los murciélagos están más emparentados con los ratones, caballos y vacas que con las golondrinas, gallines y avestruces.

Pues bien, resulta que dentro de los reptiles actuales, los cocodrilos son los primos hermanos de las aves, y el resto de ellos va por separado... Las tortugas se separarían en la base del resto de reptiles, aunque hay autores que las clasifican junto a aves y cocodrilos.

Entonces, aunque las aves son un buen grupo, los reptiles son un grupo artificial (parafilético). No podemos decir los reptiles esto, o los reptiles aquello, si no incluimos dentro de reptiles a las aves.

Con los peces nos pasa más de lo mismo. Nosotros estamos más emparentados con los osteictios ("peces" con huesos, como las truchas) que con los condrictios ("peces" con cartílago, como los tiburones). Y la prueba es que tenemos huesos, igual que ellos. Vale, podrías decir que ellos se parecen más porque tienen branquias y aletas. Pero eso es un parecido superficial, derivado de vivir en el mismo medio. En cuanto a la anatomía interna, somos más parecidos a las truchas, que las truchas a los tiburones.

No hay 5 sentidos

Además de la vista, el oído, el gusto, el olfato y el tacto, tenemos otros receptores nerviosos, por ejemplo: para detectar temperatura (termorreceptores), para detectar estímulos dolorosos (nociceptores), para sentir el equilibrio (estatorreceptores). No hace falta decir que también hay animales que tienen magnetorreceptores y detectan campos magnéticos. Apuesto a que durante muchos años se les seguirá enseñando a los niños en el colegio que hay 5 sentidos.

Las plantas también son seres agresivos que compiten entre sí.

Hay plantas que compiten directamente unas con otras, liberando sustancias tóxicas al suelo ( efecto alelopático), dando sombra a las plántulas jóvenes, quitandoles nutrientes o agua, cambiando el pH del suelo...

Pero además, la principal lucha de las plantas consiste en germinar antes, o en mejores condiciones que tus competidoras. Un pinar puede ir convirtiéndose en un hayedo progresivamente sin necesidad de que haya una competencia "directa", basta con que las plántulas de haya germinen y crezcan mejor que las de pino. El tiempo hará el resto.

La miel contiene esperma de planta vomitado por insectos.

Las abejas recolectan polen y secreciones azucaradas de las plantas, que guardan en celdillas en los panales. Le añaden revertasa bebiendo pequeños sorbitos que luego devuelven a la celdilla. No es su único componente, pero todo está "vomitado" por abejas. Y aun así sigue estando riquísima y me la sigo comiendo. Piensa en ello la próxima vez que vayas a tomar miel.

Supersticiones modernas

Mito nº 1: La vitamina C cura los resfriados, o su consumo ayuda a prevenirlo.

La carencia de ácido ascórbico (vitamina C) produce escorbuto, no gripe ni constipados. El escorbuto tiene que ver con un fallo en la síntesis de colágeno, pero no con virus o bacterias. Por alguna razón se ha extendido que tomar vitamina C ayuda en la cura de gripe, constipados o catarros. De hecho, todos habremos visto productos en televisión que incluyen esta vitamina en su composición.

Pues bien, no solo no se ha demostrado su eficacia, sino que se ha demostrado ineficiente. Tampoco hay una explicación lógica para que funcione, del tipo: " la vitamina C produce un aumento significativo en la cantidad de leucocitos en sangre debido a unos receptores que bla bla bla..."

Mito nº2: El cactus absorbe radiación del ordenador.

No sé ni por dónde empezar. Me gustaría saber a qué radiación se refiere la gente. Electromagnética, se sobreentiende. ¿Pero electromagnética de qué longitud de onda? ¿Como la de la luz? ¿Como la de los rayos X? ¿Como la de las microondas? ¿Como la de los infrarrojos? ¿O acaso es que anularía el campo magnético creado por el ordenador?

¿Cómo iba a absorber una radiación que va desde la pantalla a los ojos estando en una maceta a un lado? ¿Qué porcentaje de radiación absorbería?¿Esa radiaciós sería perjudicial?¿Por qué un cactus y no otra planta? ¿Por qué no una cebolla?

Mito nº3: el móvil y las gasolineras

Éste lo explicaron en el programa Mythbusters. En un capítulo intentaban por todos los medios crear una chispa con un móvil para incendiar gasolina. Lo intentaron incluso creando un cortocircuito en la batería, dentro de una cámara cerrada llena de gasolina. Pero no, no hubo manera, es casi imposible.

En España la legislación prohibe el uso del móvil en las gasolineras... pese a que se ha demostrado que los incendios en estos casos se producen por una chispa generara por la electricidad estática resultado de la fricción de la ropa con la tapicería del vehículo. A ver quién es el listo que se retracta, quita esa ley absurda y reconoce que algunas veces el alarmismo puede a la razón...

Algunos malentendidos sobre Evolución

Las especies cambian a lo largo del tiempo. Esto es un hecho. La Teoría de la Evolución por medio de la Selección Natural o Teoría Sintética de la Evolución es una Teoría científica que explica el mecanismo por el cual las especies cambian. Ésta teoría está sujeta a continua revisión. No es un dogma, ni una religión.

Dicho esto, voy a desarrollar algunas respuestas a algunas ideas erróneas que algunas personas tienen sobre dicha teoría. Lo curioso, y lo que me lleva a escribir esta entrada, es que algunas de estas críticas e ideas erróneas provienen precisamente del ámbito científico. Supongo que es en parte comprensible que haya un afán por “ser el descubridor” de un nuevo mecanismo que “eche por tierra” lo que creíamos que sabíamos sobre evolución. Quien lo lograra, tendría el honor de haber hecho el descubrimiento del siglo…

Algunos de los errores que se suelen cometer es sobrevalorar descubrimientos nuevos, haciendo ver que son “totalmente revolucionarios”, cuando son complementarios de lo que ya sabíamos. Este es el caso, por ejemplo, de la Teoría Endosimbiótica de Lynn Margulis. No me malinterpretéis, es un avance enorme que cambia nuestra forma de comprender el árbol de la vida, y no pretendo desacreditar a Margulis ni su labor. Pero la selección natural sigue siendo el motor central de la evolución. Sobre todo cuando podemos explicar en términos de selección (y éxito reproductor diferencial) el proceso de endosimbiosis. Sí, en el momento en que dos genomas (o células, u organismos) se asocian, y logran con ello una ventaja reproductiva o adaptativa, tenemos… ¡tachán! ¡Selección Natural!

Como decía, hay algunos memes que he leído recientemente en un ensayo sobre evolución y que me llevan a dar las siguientes explicaciones:

- Por favor, no hay que confundir a la persona con su legado científico. Me da igual que Darwin fuera una persona de clase acomodada, si lo que escribió fue basado en observaciones y hechos científicos. Sería igual de relevante que le gustara vestirse de tirolés y cantar la marsellesa al revés mientras bebía hidromiel, si hizo la mejor explicación con los datos disponibles en aquel entonces.

- La Selección Natural no es una simple extrapolación de la selección artificial que se da con las variedades domésticas. Es el mismo principio de reproducción diferencial, eso sí, pero eso no quiere decir que sea erróneo.

- Darwin escribió “El Origen de las Especies” hace ciento cincuenta años. Hoy en día sabemos cosas que Darwin ni imaginaba sobre reproducción, ecología, genética de poblaciones, desarrollo embrionario etc. y eso está ampliado en la Síntesis Neodarwinista.

- No somos “Darwinistas”, del mismo modo que no hay Einstenistas o Newtonistas. Esto no es un partido político o una religión. Somos científicos que aceptan como válido un mecanismo que hasta ahora ha explicado la evolución de las especies, un mecanismo mejorado al ir incluyendo nuevos datos de todas las disciplinas dentro de la Biología.

- Obviamente, hay algo de azar en la supervivencia y reproducción diferencial de los individuos, así como puede haberla en el origen de la variación. Puede caerle un rayo a un individuo en cualquier momento, o puede mutar arbitrariamente un gen u otro. No obstante, la Selección Natural es lo diametralmente opuesto al azar.

- La Selección Natural se basa en varias premisas o axiomas, que no creo que haya problema en entender: 1) Los organismos se reproducen por encima de la tasa de sustitución. 2) La información hereditaria es variable. 3) Los recursos son limitados.

- Aceptadas estas tres premisas tenemos que: No todos los organismos sobrevivirán o/y se reproducirán, al nacer más organismos de los que pueden llegar a adultos. No todos los organismos son iguales, por lo que unos tendrán una información genética más adecuada para sobrevivir en su entorno. Se reproducirán más éstos organismos, dejando sus genes en mayor proporción a la descendencia. Con el tiempo, estas variantes alélicas sustituirán a las alternativas.

- La mutación puntual no es la única fuente de variación. Hay genes que se transmiten horizontalmente, que saltan de un lado a otro del genoma, virus, mutaciones cromosómicas etc. Y esto, desde el punto de vista de la Selección Natural, a nivel de gen, es perfectamente compatible con el paradigma actual.

Y por último, aunque me quedan muchas cosas por decir, quiero hacer un apunte sobre la actitud de los científicos. El simple método científico o hipotético deductivo, quita la subjetividad de la ciencia. No deberíamos despreciar el trabajo de aquellos que nos precedieron, ya que en su momento dieron la mejor explicación con los datos disponibles. En el futuro, muchas cosas que ahora pensamos, pueden cambiar a la luz de los nuevos descubrimientos. Por eso no cabe la arrogancia en la ciencia.


Actualización 12-04-2009: Os dejo dos enlaces donde Paleofreak explica algunas de las trampas usadas en argumentaciones contra la Teoría Sintética, y las diferencias de la Síntesis Moderna con el antiguo Darwinismo.

El Valor de la Vida y las Especies

Los humanos tendemos a catalogar las cosas, sucesos, personas etc. en buenas o malas. Esto nos ayuda a sobrevivir (saber qué cosas son beneficiosas y cuáles no, para nosotros) y a convivir con los demás (qué cosas son buenas para el grupo y cuáles no), aunque esto último al fin y al cabo repercute sobre nosotros. Pero hay cosas más buenas que otras, y cosas más malas, por lo tanto para comparar unas y otras tomamos una medida abstracta relativa: el valor.

El valor que asignamos a algo no deja de ser algo totalmente subjetivo, y totalmente inventado por los humanos. No es una realidad universal, sino una herramienta para sobrevivir del modo que creemos mejor.

Y dicho esto, voy a desarrollar un poco más el título de esta entrada del Blog:

Los humanos damos un valor a las especies o individuos según varios criterios:

- Proximidad: Valoramos más la vida de un mamífero que la de un pez, todo lo que se parezca más a nosotros será más valorado: Nos parece cruel matar un perro pero nos importa mucho menos matar una trucha. Asignamos más valor a la vida de un ciervo que a la de un escarabajo. Es peor matar un ratón que arrancar una planta.

-Relación personal: Las experiencias vividas por una persona pueden condicionar su relación con una especie animal, así, si desde pequeños hemos tenido gatos en casa, probablemente nos gusten más que los perros. De un modo parecido, cuando muere un vecino, o persona conocida, nos afecta más que la muerte de millones de personas en cualquier otra parte alejada del mundo.

-Abundancia: Asignamos un mayor valor a aquello que es más raro. Las hormigas son tan abundantes que nos importa poco matar una o dos, por ejemplo. La tendencia ecologista de los últimos tiempos nos hace temer por la pérdida de cualquier especie de la que haya pocos ejemplares, y por tanto nos importa mucho más que muera un lince ibérico a que muera un gato.

-Utilidad o Beneficio Económico: Un animal del que sacamos beneficio nos importa mucho más que uno del que no lo sacamos, así, a la gente que tiene ovejas, le importa mucho que muera una de ellas, pero que muera un lobo no solo no le importa, sino que igual hasta lo prefiere.

-Belleza: Aunque algo menos extendido, nos importa más matar una mariposa de vivos colores que una cucaracha, sólo porque es más bonita.

Y lo que yo os quiero decir es que la vida, es vida igual. Los mismos mecanismos que se dan en un gato, se dan en un simio, en una tenia, o en una bacteria. (Permitidme la licencia, que ya sé que a nivel bioquímico unos y otros no son exactamente iguales). Es decir, son células, maquinaria biológica, mismas moléculas, se nutren, se reproducen... ¿Realmente hay algo que haga que la vida de unos y otros valga más? ¿Por qué nos importa más que muera un tigre y no tanto que se muera la tenia del tigre?

Y hablo de la vida, no del sufrimiento. Es posible que la vida de algunos organismos nos importe menos porque pensamos que en el proceso de su muerte no sufren. Una tortuga es inexpresiva ¿Significa eso que no sienta dolor si la herimos?

Lo mismo que he dicho sobre los organismos lo podemos aplicar a las especies, nos importa que se extinga en águila imperial, pero nos da igual que se estén extinguiendo más de treinta especies de escarabajos al día en las selvas amazónicas. Nos importa que se extinga el tigre, pero nos da igual que se extinga la tenia del tigre (alusión a un artículo que cuando encuentre, lo citaré)…pero... Si igual nos viene hasta bien que se extinga el tigre... ¿no?

Bueno, mi opinión, abiertamente, es que toda especie tiene su sitio, su importancia en el ecosistema más allá de valores morales, por su interdependencia con el resto de elementos de este sistema en el que nos encontramos imbricados. Una extinción desencadena otra, otra y ésta, otra a su vez. Así poco a poco, si seguimos así, desestabilizamos el medio, y nos cargamos la vida que conocemos en este planeta, toda su diversidad. Hay que concienciarse de que nos beneficia cada una de las especies que existen, aunque no siempre sepamos cómo. Es un criterio egoísta, pero quizá es el que nos hace falta.

Otro día divagaré sobre el valor de la vida humana en profundidad...

¿Para qué sirven..?

Lo primero que debería decir es que los animales no han sido “creados” para servirnos para algo. Del mismo modo que nosotros tampoco estamos para servir a otros animales. Hay que quitarse las gafas del utilitarismo para poder ver y comprender el mundo. Alguna vez he salido al campo con gente que, cuando les he contado qué era tal planta o animal, me han preguntado ¿Y eso para qué sirve?, y bueno, unas veces no he podido evitar una leve carcajada, y decir “para nada” o “para lo mismo que tú”, y otras he tenido que contar algo parecido a lo que os voy a contar a vosotros.

Hace poco pude ver que había gente que llegaba al blog buscando en google “¿Para qué sirven los peces?, y por eso he querido responder a esa pregunta. Aunque "peces" es una palabra incorrecta desde un punto de vista zoológico (ya que incluye a condríctios y osteíctios) será más sencillo usar esta palabra que otras más correctas.

Utilidades y Beneficios:

1ª- Alimento: Obvia, comemos peces. Esto implica tanto su utilidad como materia prima, como el beneficio económico resultante de un mercado: pesca, licencias, restaurantes...

2ª Recreo: Mucha gente se relaja observando peces en un acuario. Es un beneficio para la salud, y de nuevo, para mucha gente que se gana la vida vendiendo peces, acuarios, alimento para peces, distribuidores, criadores etc. Así como un beneficio para gente del sector del turismo, que organiza inmersiones para ver tiburones etc. ¡Y nos permiten hacer películas como "buscando a Nemo"!

3ª Aprendizaje e Investigación: Nos permiten tanto aprender sobre nuestra evolución, sobre el comportamiento, investigaciones médicas (el pez cebra Brachydanio rerio se emplea en investigaciones sobre el desarrollo embrionario, por ejemplo)

4ª Mantenimiento de los ecosistemas: aquí podemos incluir tanto su función como alimento de muchas aves y mamíferos (las focas, delfines, nutrias etc.) como su función manteniendo en niveles bajos las poblaciones de mosquitos que pueden ser molestos, o contagiar enfermedades peligrosas como la Malaria.

Y así podríamos elaborar una lista de páginas y páginas. Pero esto no debería ser necesario, porque los "peces", como el resto de seres vivos de este planeta deben ser considerados valiosos por el mero hecho de existir. Igual que valoramos una obra de arte. Son bellos, nos cuentan una historia, han logrado llegar hasta nuestros días, nos ayudan a vivir en múltiples aspectos de nuestra vida...

...y porque, aunque no lo voy a expresar de la manera más ortodoxa, NOSOTROS FUIMOS PECES. No sólo hace millones de años, antes de que los tetrápodos salieran a la tierra, sino que también pasamos por una fase "pez" en nuestro desarrollo embrionario, cuando se nos abren los orificios branquiales siendo meros fetos para luego volverse a cerrar, en el lugar donde van nuestros oídos. De hecho, de nuevo no explicado de un modo ortodoxo, tenemos oídos gracias a que cuando fuimos peces, teníamos una línea lateral y unas branquias (cuyos huesos hemos transformado en nuestro oído medio e interno). Acojonante, ¿no?

Desgraciadamente, la visión utilitarista es la que rige el mundo hoy por hoy. A la gente no le importa demasiado arrasar un espacio natural, si con ello logramos construir una autopista con más carriles, que es mucho más necesaria que un lince o dos… Y para salvar el ecosistema de tamaña agresión, a veces hay que hacer una apología de una especie concreta. Salvar al lince significa salvar su hábitat, sus refugios, su alimento etc.
La gente se llevará las manos a la cabeza si roban las Meninas de Velázquez, pero a muy poca gente le importará que desaparezca la araña Macrothele calpeiana, o la planta Senecio coincyi.

Y sin embargo ¡¡NO ES MÁS QUE UN CUADRO!! (con perdón de todos los estudiantes y profesionales del arte), y esta otras especies son únicas e irrepetibles, de las que se sabe muy poco y cuyos ecosistemas está en clara regresión, y que llevan una historia evolutiva mucho más antigua que cualquier lienzo con pintura…

Evolución y Dogmatismo

- No, no, no, en la Biblia está escrito que todos los idiomas los creó Dios a la vez en la Torre de Babel, es un hecho incuestionable.

- Eso no cuadra con los hechos, tenemos textos antiguos escritos en latín, por ejemplo, y textos con diferentes dialectos romances que han surgido después. Hay una sucesión en el tiempo. Hay una sucesión de idiomas, es un hecho.

- No no, lo que pasó fue que debido a muchas catástrofes, algunos de esos idiomas se perdieron, y solo han llegado unos cuantos.

- Según los datos históricos, del latín derivaron el francés, el castellano, el italiano... Puede verse que entre ellos hay muchas similitudes, y además comparten una región geográfica.

- ¿Y cómo debería pasar eso? ¿Cómo puede convertirse un idioma en otro?

- El mecanismo es sencillo, acumulando pequeñas variaciones, algunas de ellas se extendieron reemplazando a las maneras anteriores de decir las cosas... Se fijaron las maneras más fáciles de decir las cosas, las más cómodas... Es un mecanismo ya descrito y estudiado.

-¡Eso es una patraña! ¡Menuda tontería! En todo caso se lograrían maneras diferentes de hablar un idioma, igual que se habla diferente en Andalucía de Valladolid. ¿Cómo lograrían la complejidad que tienen?

-Del mismo modo, tras cientos de años, si no hay suficiente comunicación entre esas poblaciones, se acaban aislando las variantes, se convierten en dialectos, y poco a poco en Idiomas. Por eso, cuanto más alejado estén dos idiomas geográficamente, más tiende a diferenciarse. Un idioma puede volverse más complejo si con ello logra comunicar con mayor eficacia ideas abstractas, órdenes muy precisas...

- ¿Y el euskera? Por esa regla de tres no debería existir ese idioma en ese lugar. Diferente de los demás que le rodean.

- Por supuesto, hay que tener en cuenta otros factores históricos, migraciones, barreras naturales, ocupar espacios poco accesibles... No obstante, la ciencia presenta un mecanismo general, que se enriquece con cada nueva aportación. En este caso, hay que decir que estuvo aislado durante mucho tiempo, y fue suficientemente "fuerte" tal como era como para no ser desplazado por otro. Aun así, el euskera ha ido cambiando con el tiempo, del mismo modo.

- No tiene sentido, en la Biblia se dice claramente que Dios separó a las gentes creando diferentes idiomas. Eso tiene más sentido, creó cada gramática, tan perfectas como son, creó todas las palabras en cada idioma...

-Bueno, no quería entrar en esto, pero al final voy a hacerlo. Nosotros nos apoyamos en hechos, en análisis de textos antiguos y modernos, de análisis de los idiomas actuales, de ver qué cosas comparten y determinar su relación de parentesco, y cómo eso apoya la idea de una diversificación a partir de un origen común. No obstante, vosotros os apoyáis en un relato escrito en un Libro, no se sabe claramente cuando ni por quién, creyéndolo a fe ciega, sin contrastarlo con ningún hecho, con la idea grabada a fuego de que las cosas deben ser así.

-¿Y tú te crees en posesión de la verdad absoluta?

- No empecemos con falacias...

No sé por qué esta conversación es tan difícil de imaginar en la realidad, en estos tiempos, y sin embargo todavía hay gente que cuestiona el hecho científico de la evolución biológica, con los mismos argumentos... calcaditos...