lunes, 27 de diciembre de 2010

Celebrar el conocimiento...

Es de sobra conocido que el cerebro humano utiliza reglas nemotécnicas para recrordar hechos complejos, acontecimientos etc. Muchos refranes son una prueba de ello. Y por supuesto, todos hemos elaborado alguna historia para recordar una lista de elementos, compuestos, reyes o personajes historicos etc.

También sabemos que cuando una religión nueva se instaura en una sociedad, acaba adaptando viejos ritos culturales de la religión precedente. Esta es la explicación que se le da a la celebración de muchos santos o vírgenes en sudamérica, o en diferentes regiones de España, siendo a veces más adorados que el propio Jesucristo. Digamos que es un resquicio de un pasado politeísta.

¿Se puede encontrar algo así en los orígenes del cristianismo? ¿Qué conexión hay entre esos dos párrafos anteriores?

La respuesta está genialmente explicada en este vídeo de Reflexiones de Repronto.


sábado, 22 de mayo de 2010

¡Más epistemología, ciencia y evolución! Parte I: Planteamientos


En ciencia, se emplea un método basado en la observación, planteamiento de hipótesis, y contraste de hipótesis con la realidad, para ir alcanzando un conocimiento libre de prejuicios que se acerque a la verdad.

Ojo, nosotros no pretendemos tener ni alcanzar la “verdad”, porque para nosotros es un concepto tan teórico y casi tan filosófico como el concepto del “infinito”. Así que, religiosos y amantes de la filosofía, antes de que os lancéis a mi cuello a matarme, seguid leyendo sólo si estáis de acuerdo con estas tres premisas.

La realidad existe.

La realidad se puede explicar a sí misma.

Nosotros podemos entender la realidad.

El único punto en el que acepto cierta discusión es el tercero. Ya que es posible que la realidad sea más compleja de lo que nuestro cerebro, evolucionado en un mundo “medio”, pueda llegar a entender. Ya he hablado en otra entrada de las limitaciones cognitivas de nuestra mente para entender la mecánica cuántica, así que no voy a seguir por ahí.

No obstante, no siempre se puede acceder a la realidad, por eso el criterio epistemológico es aceptar como verdadera provisionalmente la mejor hipótesis. La que más pruebas reúne, más críticas ha pasado, y que además sea falsable. Por eso una mente científica no debería ser religiosa, a priori, ya que el concepto de un ser mágico superior, no es falsable. Y por eso siempre tenemos que estar de acuerdo a cambiar o mejorar nuestras ideas.

Pero no sólo empleamos el método hipotético deductivo. También, recurriendo a la lógica, podemos emplear el método axiomático deductivo. Esto quiere decir, que si aceptamos varias premisas como ciertas, la consecuencia lógica de ellas tiene que ser cierta. Y aquí llegamos a…


LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN

La actual teoría (en el sentido científico de la palabra) de la evolución (y la esencia de lo que propuso Darwin) son realmente tres teorías, que simplificadas, son las siguientes.


1. La Teoría del Cambio Evolutivo.

Las especies cambian a lo largo del tiempo. Esto era algo que mucha gente postuló antes de Darwin. Hay un registro fósil con pruebas de que las especies no han sido las mismas siempre.

Además, hoy sabemos que el ADN cambia con cada replicación. Sabemos que hay secuencias que saltan. Sabemos que la probabilidad de que haya un cambio no es cero. Si no es cero, habrá cambio.



2. La Teoría de la Ascendencia Común

La prueba es de parecidos. Los seres vivos, o en concreto lo animales, podrían parecerse por vivir en lugares semejantes, o por tener una ascendencia común. En el primer caso:

Si A vive como B, y no como C, entonces sólo es posible que (A=B≠C)

En cambio, si el parecido puede ser por ascendenci acomún y herencia de esos rasgos, tenemos que son posibles (A=B≠C) o (A≠B=C) o (A=C≠B)

Considerando animales como el delfín (A) y el tiburón (B), a primera vista se parecen por vivir en lugares semejantes. Pero después, analizando anatomía interna y genética, encontramos con que el delfín es más parecido a un gato (C) que a un tiburón. Por lo tanto (A=C≠B). Y esto es incompatible con la hipótesis de los parecidos por comunidad de vida. La anatomía interna no es en este caso adaptación al entorno concreto, sino una herencia compartida con el gato.

Y la mayor de las pruebas es el código genético, que demuestra que en la tierra sólo hay un linaje de seres vivos.


3. La Teoría de la Adaptación por Selección Natural

Está basada en axiomas, que si aceptamos como ciertos, dan como consecuencia lógica la Selección. Y este es el gran aporte de Darwin:

a.Los seres vivos se reproducen por encima de la tasa de sustitución.

b. Los recursos son limitados. O dicho de otro modo, el ambiente (incluidos depredadores, parásitos, etc.) es limitante.

c. La reproducción (o replicación) conlleva cambios en el material hereditario.

Por lo tanto, no todas las variaciones se reproducirán igualmente, y con el tiempo unas perdurarán y otras no. Es inevitable.

La Selección Natural ha sido criticada como único sistema de fijación de cambios, y con razón, dado que no todo es adaptativo, pero eso se explicará más adelante.

Como no quiero aburriros, lo voy a dejar aquí, y en siguientes posts explicaré qué nos dice la genética, qué nos dice el registro fósil, el avance que significó la teoría sintética, y cómo todavía se puede seguir construyendo un marco teórico que complemente al del que disponemos actualmente.


To be continued…

martes, 4 de mayo de 2010

Suelta de mariposas en bodas



He encontrado la siguiente aberración: Una empresa que se dedica a soltar mariposas en bodas, bautizos etc.

Conocí a un reputado lepidopterólogo que me habló de que la administración le consultó para saber si debería legalizarse tal actividad en España. Él, obviamente, lo desaconsejó por múltiples motivos.

Pero lo han hecho de todos modos.

¿Y cuál es el problema?

Pues bien, el primero de ellos es de tipo ético. Tirar al aire pájaros, escarabajos, tortugas o camaleones en una boda, porque me parece bonito en un día tan especial, es hacer de esos seres vivos un simple objeto o juguete, sin pensar en su sufrimiento.

El segundo de ellos, es el de las especies exóticas. Se sueltan Danaus plexippus (mariposa monarca), y un Morfo azul, cuyo nombre científico no encuentro. Ninguna de ellas oriunda de la península Ibérica. Si bien es cierto que hay algunas poblaciones asentadas, y otras que aparecen y desaparecen de mariposa monarca, sobre todo en zonas costeras, no se puede justificar su suelta. Sería como justificar soltar tortugas de florida, o visones americanos, porque ya hay poblaciones asentadas. Eso por no mencionar que la mariposa monarca es tóxica.

Pero soltar especies autóctonas, independientemente del lugar y fecha, me parece bastante mal también. La Iphiclides podalirius se alimenta de hojas de rosáceas, (familia a la que pertenecen muchos árboles frutales). En el peor de los casos podría causar plagas puntuales.

Y para rematar la faena, leed las siguientes frases de su páginas web:

Las mariposas liberadas llevarán al cielo los anhelos y sueños de los presentes, con la intención de que se conviertan en realidad por medio de este antiguo ritual vinculado a la naturaleza.

Una vez liberadas, las mariposas continuan con su ciclo normal de vida, polinizando las flores y reproduciendose, con lo que Ud estará contribuyendo al desarrollo y repoblación de estas bellas criaturas a las que lamentablemente vemos volar cada día menos.

Las mariposas, que no pueden emitir ningun sonido, son los únicos seres vivos de la tierra que se comunican directamente con Dios.

Si tienes un deseo secreto, si quieres desear felicidad, díselo a la mariposa y dale la libertad, en agradecimiento ella se elevará para llevar tu deseo al cielo y este te será concedido .

En fin, me parece una tragedia que se haya permitido esto. Pero una vez más, el dinero es el dinero...

miércoles, 14 de abril de 2010

Desmontando a Máximo Sandín


Esta entrada es una respuesta resumida al vídeo "Desmontando a Darwin", de Máximo Sandín.

Bien, sin ánimo ninguno de criticarle como persona, creo que muchas de las ideas que vierte en el vídeo son erróneas, mal explicadas, poco fundamentadas, o simplemente son falacias lógicas. Voy a ir punto por punto, explicando en qué creo que se equivoca, intentando dejar de lado el tono agresivo y provocador de su discurso.

Antes de nada, tengo que decir que aunque M.S. ataque a los "Darwinistas", hoy en día no existen los "darwinistas" como tales. La teoría sintética de la evolución ha avanzado mucho desde Darwin, y es el paradigma científico con el que prácticamente todos los biólogos trabajan. Etiquetar a los biólogos evolutivos como darwinistas, es como llamar Einstenistas a los físicos... Todo esto ya lo desarrollé en otra entrada del blog. Dicho esto, yaa puedo seguir.

Tengo que decir, en primer lugar, que puede que mis explicaciones no satisfagan a todos. Incluso así, voy a intentarlo. Recomiendo poner el vídeo e ir punto por punto a la vez.

1. M.S. alude al libro de Malthus, que habla de que el crecimiento en las cosechas es menor al crecimiento poblacional, y por ello hay una lucha por la superviviencia. Dice del libro que evoca sentimientos negativos, y que es terrible que en la naturaleza el que no tenga posibles que se muera.

Pues bien, eso pasa en la naturaleza.

Dos respuestas: 1-Que eso le evoque sentimientos negativos no quiere decir que no sea cierto en la naturaleza. 2-Que sea cierto en la naturaleza no es una justificación, o un imperativo moral para nuestro comportamiento con otros seres humanos.

2. M.S. Critica que Darwin observara la selección de animales domésticos. Dice que es errónea, porque los seleccionadores utilizan animales aberrantes, mientras que en la naturaleza se reproducen los normales.

Bueno, habría que definir qué es aberrante y qué es normal. Está claro que en una especie de mamífero de pelaje oscuro, un individuo con pelaje blanco será aberrante. Si hay un cambio en las condiciones del medio, o si la población se desplazara al norte, el animal aberrante tendría una ventaja en un paisaje nevado. El aberrante se reproduciría.

En cualquier caso, el mecanismo es exactamente el mismo. La reproducción diferencial de unos fenotipos, cambia la media de la población para determinados caracteres. Siempre que haya relación entre el genotipo y la expresión de ese carácter, eso es un hecho.

3. M.S. Afirma que los “Darwinistas” no han leído a Darwin.

Creo que esta afirmación es una elucubración suya. Yo bien podría decir todo lo contrario, y nos quedaríamos tan anchos.

4. Critica a Darwin por no ser un científico, sino un teólogo, y un naturalista aficionado. Y dice que sus textos no se caracterizan por una gran brillantez. Además, a Darwin le extraña que los científicos acojan su obra…

En primer lugar, criticando a Darwin no se critica la teoría de la evolución actual. Esta es la falacia Ad hominem. No sólo hemos avanzado mucho en ciento cincuenta años, sino que aunque fuera cierto que fuera una persona poco formada, (que no es para nada el caso, como se puede comprobar leyendo, por ejemplo, el Origen de las Especies) lo importante es su legado. Afirmar lo contrario es emplear el argumento de autoridad.

5. M.S. habla de que nos han contado un “cuento chino” diciendo que la obra de Darwin causó un gran revuelo. Y que fue apoyado por un club de científicos poderosos, del que los biólogos no han oído hablar, que estaba formado por gente que decía que los blancos eran la cumbre de la evolución…

Sobre esto, no puedo sino asombrarme. La obra causó revuelo, y fue aceptada por los científicos, poco a poco. No por ninguna especie de complot, sino porque sus argumentos son contundentes. Que esa gente fuera racista, en el siglo diecinueve, creo que es algo que no debe extrañarnos. La sociedad era así. Aun así, aunque lo del club para promover el darwinismo fuera verdad, no significa que lo expuesto en la obra sea falso por ninguna parte. No critica ahora a Darwin, ni a la Selección Natural.

6. M.S. Afirma que los darwinistas dicen que el darwinismo lo explica todo. Por lo tanto, no puede ser cierto, y además se ha convertido en una religión.

Bien, aquí tengo que concederle que durante mucho tiempo, lo único que sabíamos sobre evolución era la Selección Natural y Sexual. Hoy en día sabemos más sobre deriva genética, elementos móviles en el genoma etc. Hay una crítica al programa adaptacionista, desde el seno de la biología evolutiva, que se ha encargado de comprobar mediante hipótesis y predicciones si era adaptativo cada carácter, su significado, origen etc. Eso de que es una religión… es porque piensa que los científicos no han aplicado el método científico… Así que vuelvo a repetir, está criticando algo que no es como lo plantea él.

7. Afirma que hablar de la selección de comportamientos es una falacia.

Esto es simple y llanamente falso. Los animales tienen instintos innatos. Es un hecho. Los instintos se heredan exactamente igual que cualquier otro carácter.

8. M.S. Afirma que la Selección Natural justifica la situación actual, de que los ricos estén por encima de los pobres porque son los más “aptos”. Y por eso los ricos han apoyado el darwinismo.

Esto es casi hasta ofensivo para cualquier persona bien instruida. El Darwinismo social fue descalificado hace mucho tiempo. En cualquier caso, nadie (ni el propio Darwin) afirma que las leyes naturales deban ser un imperativo para nuestro comportamiento. Sería como decir que debo tirar y demoler edificios porque hay una ley de la gravedad. ¿Alguien piensa que si me caso con una mujer con hijos, primero tengo que matarlos, porque es lo que hacen los leones? En cualquier caso, si los ricos hubieran malinterpretado el darwinismo y lo apoyaran, ¿Querría eso decir que es falso? La respuesta es, obviamente, NO.

Por otro lado, como bien me ha comentado una compañera, dado que el darwinismo se basa en la competencia, bien podría servir para motivar una lucha y competencia entre clases. Podría ser más bien todo lo contrario a lo que afirma M.S. En cualquier caso, seguiría siendo una aplicación no científica de una teoría científica.

9. El darwinismo es una forma de ver la vida, pese a que los datos que salen digan que es errónea.

Señor M.S. presente usted esos datos, porque ni yo, ni el resto de la comunidad científica los conoce. Más bien, sucede todo lo contrario.

10. Lo que afirma M.S. sobre “El Origen del Hombre”

No he leído todavía ese libro. Y es posible que algunas afirmaciones sean ciertas. Lo que escribió bien pudo reflejar parte del clasismo o racismo de la época. Pero de nuevo, descalificar a Darwin como persona no hace que la teoría evolutiva actual sea falsa en ningún modo.

11. EL primo de Darwin fundó la Eugenesia.

Lo primero que se me viene a la cabeza es… ¿Y qué? ¿Y si mi primo fuera un psicópata asesino, todo lo que yo dijera en un texto científico sería inválido?

Vuelvo a decir lo mismo, las leyes naturales no son un imperativo moral para nuestro comportamiento. Es más, y ya hablando desde un punto de vista puramente personal, si no se hubiera hecho tanta atrocidad, la teoría no es tan mala... Yo soy el primero que piensa que se puede mejorar el acervo genético humano mediante intervenciones. De hecho, ya podemos dedidir abortar en caso de que un feto presente malformidades o una alta probabilidad de padecer enfermedades graves. Pero eso es harina de otro costal…

12. En Mein Kampf, Hitler se basa en el Origen del Hombre.

Esto es falso. Máximo dice que “se nota” que Hitler hace referencias a Darwin… Es una mentira atroz, hasta el punto de haber sido ridiculizado en internet mediante una carta satírica de Darwin a la madre de Hitler:

Querida señora Hitler,

Le remito una copia adjunta de mi libro El Origen de las Especies que me permito enviarle como regalo para su hijo Adolf, quien nacerá dentro de once años.
Espero que recuerde entregarle entonces el libro y recordarle que, a pesar de que nunca aprenderá inglés, debería prestar especial atención a su contenido. Recuerde al niño que si, por casualidad, en el futuro se convirtiese en líder de una milicia fascista, se apropiase de Alemania y, qué narices, enviase a la muerte a diez millones de judíos en horribles campos de concentración, debería hacer lo posible por mencionarme en sus memorias y en sus discursos. Sugiérale utilizar palabras clave como «el Creador» o «el trabajo de Dios» de forma que yo sepa que se está refiriendo a mí y a mi teoría de la evolución y de la selección natural. Desgraciadamente será imposible para mí disfrutar de ese momento, dado que voy a morir el año que viene.
Suyo sinceramente.

Charles Darwin
Downe House, Kent
Inglaterra
Junio de 1881»

Pero sátiras aparte, que se haya basado en Darwin o en Nietzsche, para auto justificarse, no significa, una vez más, que los postulados de Darwin sean erróneos. Por mucho que se hayan utilizado mal.

13. Máximo Sandín arremete contra David Attenborough, Jaques Coustea, los Rockefeller…

Bueno, aquí… no tengo nada más que decir…

14. No hay escasez de alimentos, pero están mal repartidos.

En esto estoy casi de acuerdo. Y digo casi, porque mientras queden hectáreas sin cultivar, podremos cultivar más, y habrá más alimentos. Pero el planeta es finito, y no hay infinitas hectáreas.

15. M.S. critica que si los cambios fueran graduales, el registro fósil mostraría más estadios intermedios.

Esto merece un post entero para discutirlo. Pero voy a resumir varias ideas. En primer lugar, cuantos más fósiles se descubren, más estadios intermedios encontramos.

Segundo, en ambientes poco cambiantes a lo largo del tiempo geológico, las formas (o fenotipos) cambiarán poco; por el contrario, si los ambientes son más cambiantes, la velocidad de cambio evolutivo será mayor. Por lo tanto, el ambiente puede determinar que haya tiempos de estasis, y tiempos de cambio más rápido. Pero esos cambios más rápidos, si los vemos de cerca, son cambios graduales...

Tercero, en un modelo de evolución alopátrida, una nueva forma puede sustituir a la anterior en área con puntos de fosilización de modo que en el registro podrían aparecer pequeños “saltos”, que no lo son en realidad.

Cuarto, pequeños cambios en genes determinados pueden desencadenar grandes cambios a nivel fenotípico, sobre todo si son genes homeóticos.

Por lo tanto, lo que afirma M. S. es falso, ya que el registro fósil se puede entender a la luz del paradigma actual.

16. Las redes complejas de genes se reestructuran en periodos de gran estrés. Y el mecanismo es muy muy complejo.

Es una afirmación muy buena. Pero no hay ninguna prueba ni evidencia. Es más, ¿Cómo sabe el cuerpo cuándo hay grandes cambios en el exterior? Si eso pasa… ¿Por qué no lo hemos comprobado en individuos sometidos a estrés?

Y aunque fuera cierto, eso sólo cambiaría la mutación puntual, por otras más complejas. Ah, pero hoy en día los biólogos evolutivos ya sabemos que hay más tipos de cambios en la información genética además de las mutaciones puntuales.

Por otro lado. ¿Por qué sería errónea la concepción de que las catástrofes que dejan nichos libres fomentan la radiación adaptativa de los supervivientes en esos nuevos ambientes? Sabemos que en la colonización de islas, pasa eso mismo. Por lo tanto, es otra idea falsa de M.S.

Además, decir que es algo muy complejo, y quedarse tan ancho, equivale a decir “esto es así porque lo hizo un mago…” Es un argumento más bien malo.

17. Máximo Sandín critica el libro “El gen egoísta” aludiendo que ya se sabe que las moléculas de ADN son inertes, y que el hecho de que las moléculas compitan es demencial, y que lo que dice es la teoría de Adam Smith, etc etc…

O bien este hombre no se ha leído el libro, o lo hace para manipular la información. Lo que Dawkins propone es contemplar como unidades de selección a cualquier unidad replicante sometida a variación. Si hay dos variantes de una molécula replicante, y una es más estable que otra, y los recursos son limitados, la más estable se replicará más. Es de Perogrullo. Aunque esto merece también un post entero para ser desarrollado.

Los genes son unidades que se replican, y codifiquen proteínas o no, si perviven en el genoma es porque han estado en el lugar adecuado. Se han replicado del modo adecuado, o han codificado las proteínas adecuadas para que el organismo viva y ellos hayan podido transmitirse de generación en generación.

Ahora que lo menciona, esto dice Dawkins en su prefacio a la edición de 1989.

En ocasiones los críticos han creído, erróneamente, que El gen egoísta defiende el
egoísmo como principio por el cual debemos vivir. Otros, quizás porque sólo leyeron el título del libro o nunca pasaron de las dos primeras páginas, creyeron que lo que yo decía es que, nos guste o no, el egoísmo y otras malas costumbres constituyen una parte insoslayable de nuestra naturaleza. Es un error en el que resulta fácil caer si uno piensa, como muchos, inexplicablemente, parecen haber pensado, que la «determinación genética» es inamovible, es decir, absoluta e irreversible. De hecho, los genes «determinan» la conducta sólo en sentido estadístico.

Vamos, que toda la crítica que hace M.S. de lo expuesto por Richard Dawkins es falaz. Se ha inventado un hombre de paja al que aporrea sin parar…

18. Las enfermedades están en el ambiente y alteran los genes. No son la causa, sino la consecuencia.

Esto, explicado de este modo, es falso. El ambiente juega un papel crucial en el desarrollo de muchas enfermedades, pero lo hace en conjunción con factores genéticos. Y según el caso, la influencia de uno u otro es diferente, o incluso variable.

19. Es posible que la vida sea un fenómeno inherente al universo y que germine done las condiciones sean adecuadas.

Es posible, pero eso sólo trasladaría el problema del origen a otro sitio. Si la vida ha venido del espacio, estaba ya formada, y se formó en algún sitio. Estamos en las mismas.

La idea de que la vida es sólo de este planeta no es absurda, como dice M.S. sino que responde a lo que conocemos. Llamar paletos y estúpidos a los que siguen el método científico y no piensan como él, es muy ofensivo.

Sólo conocemos vida aquí, por lo que en principio, mientras no se demuestre lo contrario, sólo aceptaremos la vida aquí. ¿Recordáis la falsabilidad, y el método científico? Pues eso…

20. Estamos en armonía con los virus.

Esto es más que discutible. Si bien puede ser cierto para algunos casos, no lo es para los virus más patógenos. Y cabe destacar que, para los casos en los que es cierto, se demuestra lo expuesto en el Gen egoísta. (Ese 10% de virus endógenos en nuestro genoma de los que habla).

21. La visión reduccionista de que hay que matar a todo bicho viviente, del Darwinismo.

Llegados a este punto, me planteo si vale la pena seguir discutiendo estas estulticias…
En cuanto a todo lo que habla de Bacterias y Virus… no me atañe contestar a eso, se ha ido por los cerros de Úbeda, estaba hablando de Darwin y ahora de estas otras cosas... Hay algunas ideas ciertas, otras más o menos… en fin…

22. En el minuto 1:47 del cuarto vídeo. Por favor, comprobado se escribe con B.

23. Afirmar que son las Farmacéuticas las que causan las alergias para vender las vacunas… me parece más que discutible…

24. M.S. Afirma que en muchos animales sometidos a estrés se puede reorganizar el genoma por saltos de elementos móviles a los mismos sitios.

No. Es más que improbable. No hay tengo espacio para poner los ceros que hacen falta después de la coma para expresar esa probabilidad. ¿En todos se forma el mismo cambio?¿El animal ya sabe cómo tiene que cambiar? ¿Su genoma lo sabía? Esto es ridículo…

25. La vida está en una gran armonía.

Esto es completamente erróneo. Ni me molesto en argumentarlo.

26. La vida apreció en la tierra nada más formarse la tierra.

El registro fósil dice que hubo al menos dos mil millones de años de una tierra abiótica…

En fin. Pensaba que iba a ser capaz de responder y argumentar cada unos de los puntos que trata, pero me he cansado antes. Con esto, creo que es más que suficiente. Sacad vosotros las conclusiones.

sábado, 30 de enero de 2010

No puede haber un número infinito de personas


Voy a explicar un poco una entrevista que realizaron a un biólogo de poblaciones, Paul R. Ehrlich, que afirma que tener más de dos hijos es egoísta e inmoral.
La idea principal es que no podemos tener una tasa de reproducción mayor que la de sustitución. Es decir, si nace más gente de la que muere, la población aumenta. Si aumenta indefinidamente, consumiremos indefinidamente.

Esto significa más CO2, significa acabar con más bosques para cultivar más, significa contruir más infraestructuras...

Alguna vez me han dicho que si aprendemos a aprovechar mejor los recursos, no habría tal problema. Bueno, somos 6000 millones de personas, y si aprendemos a aprovechar los recursos que tenemos sin seguir destruyendo el planeta, está bien. Pero si a los cincuenta años somos 10000 millones de personas, eso ya no nos vale.

Entra en juego el conflicto entre el individuo en el presente, y la población en el futuro. Yo quiero que mi descendencia viva en un planeta confortable. Por lo tanto, la natalidad debería estar regulada, y no deberíamos tener más de dos hijos. No es necesario tener más de dos hijos. Es egoísta tener tantos hijos. ¿Pero cómo le explicas esto a una madre que quiere tener 4 hijos?

Yo suelo explicar el conflicto de la libertad del individuo y del grupo con una analogía de una casa con dos cuartos de baño, que leí en internet hace algún tiempo. Partimos de la base de que todas las personas tienen derecho a usar el cuarto de baño. En una casa con dos personas, las dos tienen un innegable derecho a pasar todo el tiempo que quieran en el cuarto de baño. Pero si en la casa hay 6 personas, y sólo 2 cuartos de baño, hay que hacer turnos, hay que pasar un tiempo razonable. Ya no tienen derecho a pasar todo el tiempo que quieran en el baño. Cuantas más personas quieran aprovechar unos recursos limitados, más hay que reducir las libertades individuales.

También me han sugerido que al final pasaría como en las poblaciones de animales en libertad. Al escasear los recursos, hay hambruna, enfermedades, guerras... y la población volvería a estabilizarse. Por lo tanto, no deberíamos tener que regular nuestra reproducción.

Entonces, yo me pregunto: ¿No es mejor que todos decidamos no tener más de dos hijos, para que el un futuro no tengamos que llegar a una situación de superpoblación, enfermedades y hambruna, en la que ya habríamos degradado todos los espacios naturales para convertirlos en nuestras granjas?

Y esto no es algo que pueda pasar, es algo que va a pasar. Es matemático. La población en el mundo sube cada año.

La entrevista está aquí. Pero voy a extraer dos fragmentos para que os hagáis una idea.

P. De acuerdo, pero eso puede ser resultado del modelo de crecimiento, no sólo de la población. ¿Se puede no afectar al agua y mantener la población?

R. No puedes separar la población y el consumo. Es como la relación entre dos lados de un rectángulo. No podemos mantener la gente que hoy tenemos al nivel de vida de un español medo. Puedes reducir la población o el consumo por persona, pero deberíamos reducir ambos.

P. ¿Cuál sería el número adecuado de habitantes?

R. Hicimos un cálculo asumiendo que todo el mundo viviría como un mexicano de clase media y en que mejoraba la tecnología. Y la Tierra puede soportar a 2.000 millones, que es lo razonable. Es la cifra que había en 1934, cuando nací. Había gente suficiente para tener grandes ciudades, por si te gusta la ópera y los museos, pero a la vez quedaba naturaleza.

P. Es imposible volver esa cifra.

R. Por eso llevamos años hablando de ello. Hacerlo de forma humanitaria lleva mucho tiempo. Podrías disparar a un tercio de la población mañana pero no queremos hacerlo así. Cambiar los modelos de producción y consumo se puede hacer de forma casi instantánea. En 1941, EE UU pasó de producir automóviles a tanques y en 1945 de nuevo al revés. Yo me acuerdo. Pero no se puede hacer eso con la población. Por eso debíamos haber empezado en los 60.

P. Los chinos lo han hecho.

R. Sí, pero no de una forma que pueda gustar a los europeos, aunque la derecha exagera los abusos, como los abortos forzados. China es el único Gobierno del mundo que publica cuánto CO2 evita que vaya a la atmósfera gracias a la planificación familiar.


Y otro asunto, que me han preguntado alguna vez cuando trataba el tema:

P. ¿Y quién va a pagar las pensiones?

R. Ese es un argumento más estúpido que existe. Es esféricamente estúpido, porque lo es lo mires por donde lo mires. Primero matemáticamente. Si se reduce la natalidad aumenta la población mayor de 65 años. Pero los demógrafos hablan del índice de dependencia, la cantidad de niños y mayores por cada adulto en edad de trabajar. Así tendrías más de gente mayor de 65 años pero menos niños. Y es más fácil hacer económicamente productivo a alguien de 65 años que a un niño de siete. Es una locura obligar a la gente a retirarse a los 65 años. La gente que se retira más tarde vive mejor y más feliz y muere más tarde. Pero lo más estúpido de todo es que, a menos que creas que la población puede crecer indefinidamente, tienes que afrontar esto. Así que lo mejor es hacerlo ahora y gradualmente, no dentro de dos generaciones, cuando la situación será peor. Lamentablemente los políticos no saben de demografía.

Es algo sobre lo que no solemos pensar, pero es nuestro futuro, y hay que pensar en términos poblacionales...