miércoles, 14 de abril de 2010

Desmontando a Máximo Sandín


Esta entrada es una respuesta resumida al vídeo "Desmontando a Darwin", de Máximo Sandín.

Bien, sin ánimo ninguno de criticarle como persona, creo que muchas de las ideas que vierte en el vídeo son erróneas, mal explicadas, poco fundamentadas, o simplemente son falacias lógicas. Voy a ir punto por punto, explicando en qué creo que se equivoca, intentando dejar de lado el tono agresivo y provocador de su discurso.

Antes de nada, tengo que decir que aunque M.S. ataque a los "Darwinistas", hoy en día no existen los "darwinistas" como tales. La teoría sintética de la evolución ha avanzado mucho desde Darwin, y es el paradigma científico con el que prácticamente todos los biólogos trabajan. Etiquetar a los biólogos evolutivos como darwinistas, es como llamar Einstenistas a los físicos... Todo esto ya lo desarrollé en otra entrada del blog. Dicho esto, yaa puedo seguir.

Tengo que decir, en primer lugar, que puede que mis explicaciones no satisfagan a todos. Incluso así, voy a intentarlo. Recomiendo poner el vídeo e ir punto por punto a la vez.

1. M.S. alude al libro de Malthus, que habla de que el crecimiento en las cosechas es menor al crecimiento poblacional, y por ello hay una lucha por la superviviencia. Dice del libro que evoca sentimientos negativos, y que es terrible que en la naturaleza el que no tenga posibles que se muera.

Pues bien, eso pasa en la naturaleza.

Dos respuestas: 1-Que eso le evoque sentimientos negativos no quiere decir que no sea cierto en la naturaleza. 2-Que sea cierto en la naturaleza no es una justificación, o un imperativo moral para nuestro comportamiento con otros seres humanos.

2. M.S. Critica que Darwin observara la selección de animales domésticos. Dice que es errónea, porque los seleccionadores utilizan animales aberrantes, mientras que en la naturaleza se reproducen los normales.

Bueno, habría que definir qué es aberrante y qué es normal. Está claro que en una especie de mamífero de pelaje oscuro, un individuo con pelaje blanco será aberrante. Si hay un cambio en las condiciones del medio, o si la población se desplazara al norte, el animal aberrante tendría una ventaja en un paisaje nevado. El aberrante se reproduciría.

En cualquier caso, el mecanismo es exactamente el mismo. La reproducción diferencial de unos fenotipos, cambia la media de la población para determinados caracteres. Siempre que haya relación entre el genotipo y la expresión de ese carácter, eso es un hecho.

3. M.S. Afirma que los “Darwinistas” no han leído a Darwin.

Creo que esta afirmación es una elucubración suya. Yo bien podría decir todo lo contrario, y nos quedaríamos tan anchos.

4. Critica a Darwin por no ser un científico, sino un teólogo, y un naturalista aficionado. Y dice que sus textos no se caracterizan por una gran brillantez. Además, a Darwin le extraña que los científicos acojan su obra…

En primer lugar, criticando a Darwin no se critica la teoría de la evolución actual. Esta es la falacia Ad hominem. No sólo hemos avanzado mucho en ciento cincuenta años, sino que aunque fuera cierto que fuera una persona poco formada, (que no es para nada el caso, como se puede comprobar leyendo, por ejemplo, el Origen de las Especies) lo importante es su legado. Afirmar lo contrario es emplear el argumento de autoridad.

5. M.S. habla de que nos han contado un “cuento chino” diciendo que la obra de Darwin causó un gran revuelo. Y que fue apoyado por un club de científicos poderosos, del que los biólogos no han oído hablar, que estaba formado por gente que decía que los blancos eran la cumbre de la evolución…

Sobre esto, no puedo sino asombrarme. La obra causó revuelo, y fue aceptada por los científicos, poco a poco. No por ninguna especie de complot, sino porque sus argumentos son contundentes. Que esa gente fuera racista, en el siglo diecinueve, creo que es algo que no debe extrañarnos. La sociedad era así. Aun así, aunque lo del club para promover el darwinismo fuera verdad, no significa que lo expuesto en la obra sea falso por ninguna parte. No critica ahora a Darwin, ni a la Selección Natural.

6. M.S. Afirma que los darwinistas dicen que el darwinismo lo explica todo. Por lo tanto, no puede ser cierto, y además se ha convertido en una religión.

Bien, aquí tengo que concederle que durante mucho tiempo, lo único que sabíamos sobre evolución era la Selección Natural y Sexual. Hoy en día sabemos más sobre deriva genética, elementos móviles en el genoma etc. Hay una crítica al programa adaptacionista, desde el seno de la biología evolutiva, que se ha encargado de comprobar mediante hipótesis y predicciones si era adaptativo cada carácter, su significado, origen etc. Eso de que es una religión… es porque piensa que los científicos no han aplicado el método científico… Así que vuelvo a repetir, está criticando algo que no es como lo plantea él.

7. Afirma que hablar de la selección de comportamientos es una falacia.

Esto es simple y llanamente falso. Los animales tienen instintos innatos. Es un hecho. Los instintos se heredan exactamente igual que cualquier otro carácter.

8. M.S. Afirma que la Selección Natural justifica la situación actual, de que los ricos estén por encima de los pobres porque son los más “aptos”. Y por eso los ricos han apoyado el darwinismo.

Esto es casi hasta ofensivo para cualquier persona bien instruida. El Darwinismo social fue descalificado hace mucho tiempo. En cualquier caso, nadie (ni el propio Darwin) afirma que las leyes naturales deban ser un imperativo para nuestro comportamiento. Sería como decir que debo tirar y demoler edificios porque hay una ley de la gravedad. ¿Alguien piensa que si me caso con una mujer con hijos, primero tengo que matarlos, porque es lo que hacen los leones? En cualquier caso, si los ricos hubieran malinterpretado el darwinismo y lo apoyaran, ¿Querría eso decir que es falso? La respuesta es, obviamente, NO.

Por otro lado, como bien me ha comentado una compañera, dado que el darwinismo se basa en la competencia, bien podría servir para motivar una lucha y competencia entre clases. Podría ser más bien todo lo contrario a lo que afirma M.S. En cualquier caso, seguiría siendo una aplicación no científica de una teoría científica.

9. El darwinismo es una forma de ver la vida, pese a que los datos que salen digan que es errónea.

Señor M.S. presente usted esos datos, porque ni yo, ni el resto de la comunidad científica los conoce. Más bien, sucede todo lo contrario.

10. Lo que afirma M.S. sobre “El Origen del Hombre”

No he leído todavía ese libro. Y es posible que algunas afirmaciones sean ciertas. Lo que escribió bien pudo reflejar parte del clasismo o racismo de la época. Pero de nuevo, descalificar a Darwin como persona no hace que la teoría evolutiva actual sea falsa en ningún modo.

11. EL primo de Darwin fundó la Eugenesia.

Lo primero que se me viene a la cabeza es… ¿Y qué? ¿Y si mi primo fuera un psicópata asesino, todo lo que yo dijera en un texto científico sería inválido?

Vuelvo a decir lo mismo, las leyes naturales no son un imperativo moral para nuestro comportamiento. Es más, y ya hablando desde un punto de vista puramente personal, si no se hubiera hecho tanta atrocidad, la teoría no es tan mala... Yo soy el primero que piensa que se puede mejorar el acervo genético humano mediante intervenciones. De hecho, ya podemos dedidir abortar en caso de que un feto presente malformidades o una alta probabilidad de padecer enfermedades graves. Pero eso es harina de otro costal…

12. En Mein Kampf, Hitler se basa en el Origen del Hombre.

Esto es falso. Máximo dice que “se nota” que Hitler hace referencias a Darwin… Es una mentira atroz, hasta el punto de haber sido ridiculizado en internet mediante una carta satírica de Darwin a la madre de Hitler:

Querida señora Hitler,

Le remito una copia adjunta de mi libro El Origen de las Especies que me permito enviarle como regalo para su hijo Adolf, quien nacerá dentro de once años.
Espero que recuerde entregarle entonces el libro y recordarle que, a pesar de que nunca aprenderá inglés, debería prestar especial atención a su contenido. Recuerde al niño que si, por casualidad, en el futuro se convirtiese en líder de una milicia fascista, se apropiase de Alemania y, qué narices, enviase a la muerte a diez millones de judíos en horribles campos de concentración, debería hacer lo posible por mencionarme en sus memorias y en sus discursos. Sugiérale utilizar palabras clave como «el Creador» o «el trabajo de Dios» de forma que yo sepa que se está refiriendo a mí y a mi teoría de la evolución y de la selección natural. Desgraciadamente será imposible para mí disfrutar de ese momento, dado que voy a morir el año que viene.
Suyo sinceramente.

Charles Darwin
Downe House, Kent
Inglaterra
Junio de 1881»

Pero sátiras aparte, que se haya basado en Darwin o en Nietzsche, para auto justificarse, no significa, una vez más, que los postulados de Darwin sean erróneos. Por mucho que se hayan utilizado mal.

13. Máximo Sandín arremete contra David Attenborough, Jaques Coustea, los Rockefeller…

Bueno, aquí… no tengo nada más que decir…

14. No hay escasez de alimentos, pero están mal repartidos.

En esto estoy casi de acuerdo. Y digo casi, porque mientras queden hectáreas sin cultivar, podremos cultivar más, y habrá más alimentos. Pero el planeta es finito, y no hay infinitas hectáreas.

15. M.S. critica que si los cambios fueran graduales, el registro fósil mostraría más estadios intermedios.

Esto merece un post entero para discutirlo. Pero voy a resumir varias ideas. En primer lugar, cuantos más fósiles se descubren, más estadios intermedios encontramos.

Segundo, en ambientes poco cambiantes a lo largo del tiempo geológico, las formas (o fenotipos) cambiarán poco; por el contrario, si los ambientes son más cambiantes, la velocidad de cambio evolutivo será mayor. Por lo tanto, el ambiente puede determinar que haya tiempos de estasis, y tiempos de cambio más rápido. Pero esos cambios más rápidos, si los vemos de cerca, son cambios graduales...

Tercero, en un modelo de evolución alopátrida, una nueva forma puede sustituir a la anterior en área con puntos de fosilización de modo que en el registro podrían aparecer pequeños “saltos”, que no lo son en realidad.

Cuarto, pequeños cambios en genes determinados pueden desencadenar grandes cambios a nivel fenotípico, sobre todo si son genes homeóticos.

Por lo tanto, lo que afirma M. S. es falso, ya que el registro fósil se puede entender a la luz del paradigma actual.

16. Las redes complejas de genes se reestructuran en periodos de gran estrés. Y el mecanismo es muy muy complejo.

Es una afirmación muy buena. Pero no hay ninguna prueba ni evidencia. Es más, ¿Cómo sabe el cuerpo cuándo hay grandes cambios en el exterior? Si eso pasa… ¿Por qué no lo hemos comprobado en individuos sometidos a estrés?

Y aunque fuera cierto, eso sólo cambiaría la mutación puntual, por otras más complejas. Ah, pero hoy en día los biólogos evolutivos ya sabemos que hay más tipos de cambios en la información genética además de las mutaciones puntuales.

Por otro lado. ¿Por qué sería errónea la concepción de que las catástrofes que dejan nichos libres fomentan la radiación adaptativa de los supervivientes en esos nuevos ambientes? Sabemos que en la colonización de islas, pasa eso mismo. Por lo tanto, es otra idea falsa de M.S.

Además, decir que es algo muy complejo, y quedarse tan ancho, equivale a decir “esto es así porque lo hizo un mago…” Es un argumento más bien malo.

17. Máximo Sandín critica el libro “El gen egoísta” aludiendo que ya se sabe que las moléculas de ADN son inertes, y que el hecho de que las moléculas compitan es demencial, y que lo que dice es la teoría de Adam Smith, etc etc…

O bien este hombre no se ha leído el libro, o lo hace para manipular la información. Lo que Dawkins propone es contemplar como unidades de selección a cualquier unidad replicante sometida a variación. Si hay dos variantes de una molécula replicante, y una es más estable que otra, y los recursos son limitados, la más estable se replicará más. Es de Perogrullo. Aunque esto merece también un post entero para ser desarrollado.

Los genes son unidades que se replican, y codifiquen proteínas o no, si perviven en el genoma es porque han estado en el lugar adecuado. Se han replicado del modo adecuado, o han codificado las proteínas adecuadas para que el organismo viva y ellos hayan podido transmitirse de generación en generación.

Ahora que lo menciona, esto dice Dawkins en su prefacio a la edición de 1989.

En ocasiones los críticos han creído, erróneamente, que El gen egoísta defiende el
egoísmo como principio por el cual debemos vivir. Otros, quizás porque sólo leyeron el título del libro o nunca pasaron de las dos primeras páginas, creyeron que lo que yo decía es que, nos guste o no, el egoísmo y otras malas costumbres constituyen una parte insoslayable de nuestra naturaleza. Es un error en el que resulta fácil caer si uno piensa, como muchos, inexplicablemente, parecen haber pensado, que la «determinación genética» es inamovible, es decir, absoluta e irreversible. De hecho, los genes «determinan» la conducta sólo en sentido estadístico.

Vamos, que toda la crítica que hace M.S. de lo expuesto por Richard Dawkins es falaz. Se ha inventado un hombre de paja al que aporrea sin parar…

18. Las enfermedades están en el ambiente y alteran los genes. No son la causa, sino la consecuencia.

Esto, explicado de este modo, es falso. El ambiente juega un papel crucial en el desarrollo de muchas enfermedades, pero lo hace en conjunción con factores genéticos. Y según el caso, la influencia de uno u otro es diferente, o incluso variable.

19. Es posible que la vida sea un fenómeno inherente al universo y que germine done las condiciones sean adecuadas.

Es posible, pero eso sólo trasladaría el problema del origen a otro sitio. Si la vida ha venido del espacio, estaba ya formada, y se formó en algún sitio. Estamos en las mismas.

La idea de que la vida es sólo de este planeta no es absurda, como dice M.S. sino que responde a lo que conocemos. Llamar paletos y estúpidos a los que siguen el método científico y no piensan como él, es muy ofensivo.

Sólo conocemos vida aquí, por lo que en principio, mientras no se demuestre lo contrario, sólo aceptaremos la vida aquí. ¿Recordáis la falsabilidad, y el método científico? Pues eso…

20. Estamos en armonía con los virus.

Esto es más que discutible. Si bien puede ser cierto para algunos casos, no lo es para los virus más patógenos. Y cabe destacar que, para los casos en los que es cierto, se demuestra lo expuesto en el Gen egoísta. (Ese 10% de virus endógenos en nuestro genoma de los que habla).

21. La visión reduccionista de que hay que matar a todo bicho viviente, del Darwinismo.

Llegados a este punto, me planteo si vale la pena seguir discutiendo estas estulticias…
En cuanto a todo lo que habla de Bacterias y Virus… no me atañe contestar a eso, se ha ido por los cerros de Úbeda, estaba hablando de Darwin y ahora de estas otras cosas... Hay algunas ideas ciertas, otras más o menos… en fin…

22. En el minuto 1:47 del cuarto vídeo. Por favor, comprobado se escribe con B.

23. Afirmar que son las Farmacéuticas las que causan las alergias para vender las vacunas… me parece más que discutible…

24. M.S. Afirma que en muchos animales sometidos a estrés se puede reorganizar el genoma por saltos de elementos móviles a los mismos sitios.

No. Es más que improbable. No hay tengo espacio para poner los ceros que hacen falta después de la coma para expresar esa probabilidad. ¿En todos se forma el mismo cambio?¿El animal ya sabe cómo tiene que cambiar? ¿Su genoma lo sabía? Esto es ridículo…

25. La vida está en una gran armonía.

Esto es completamente erróneo. Ni me molesto en argumentarlo.

26. La vida apreció en la tierra nada más formarse la tierra.

El registro fósil dice que hubo al menos dos mil millones de años de una tierra abiótica…

En fin. Pensaba que iba a ser capaz de responder y argumentar cada unos de los puntos que trata, pero me he cansado antes. Con esto, creo que es más que suficiente. Sacad vosotros las conclusiones.

141 comentarios:

  1. Había visto un poco el vídeo en el blog de Rinzewind, pero como respuesta solo he visto "Ad-hominem" (Como ya han señalado), así que te agradezco que por lo menos aquí se desarrolle una respuesta con fundamento.

    ResponderEliminar
  2. A veces damos las cosas por supuestas. Tanto, que no entramos a debatirlas, y lo que hacemos es ridiculizarlas. Yo me reiría de cualquiera que me dijera que la tierra es plana... pero claro, así no le enseñas a la gente que no sabe cómo es la tierra. Ellos solo verían dos personas ridiculizándose. Lo que hay que hacer es explicar las cosas.

    Yo creo que este señor se equivoca, tanto por su lenguaje ofensivo, como por las ideas con las que discrepo (y no por una opinión personal, sino por unos hechos y argumentos concretos). Y dado que ridiculizándolo, uno se pone a su nivel, y no aporta nada para la gente que entra sin unos conocimientos previos, tuve que hacerte caso y hacer una crítica punto por punto.

    Así que de nada :-)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu al lado de Sandín sabes de Biología menos que Madonna de economía... NO tenés autoridad para hablar. Sólo hacés el ridículo opinando en esta página.

      Eliminar
    2. Quien hace el ridículo es quien insulta y se queda en lo básico sin pensar más allá. Tu sigue dándole la mano a quienes quieren clavarte un puñ al en la espalda. Estoy totalmente en contra del macro negocio de las famacéuticas!!!

      Eliminar
    3. ¿Quien es el señor de la foto de inicio "mandándonos callar"?¿Darwin?
      Esa, exactamente esa, es vuestra respuesta a los que osan discrepar de la ciencia "oficial".

      Eliminar
    4. Para saber más:

      www.sesbe.org -> descargar -> Evolución -> Volumen 9 2014
      SOLER, M., CORDERO-RIVERA, A., FONTDEVILA, A., GOSÁLVEZ, J.,MOYA, A. y SANZ, J.L.
      Darwin, la selección natural y Máximo Sandín ─ 45

      En la sección libros de la misma página, podemos ver los 5 primeros editados.

      Volumen 1 : Los retos actuales del Darwinismo ¿Una teoría en crisis?, Juan Moreno Klemming

      Saludos

      Mariano.

      Eliminar
  3. Se agradece una postal tan elaborada para dar respuesta a este sujeto, lo curioso es que da igual que el que critique la teoría evolutiva sea el típico iluminado creacionista de internet que Doctor en ciencias (aunque cueste creerlo), al final los argumentos son siempre los mismos.
    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Una respuesta a sus comentarios aquí:

    http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/03/29/131693#comment-1481

    ResponderEliminar
  5. Muy bien. En el siguiente comentario mis réplicas. Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. Hola Txomin, mola el artículo, es más detallado y exhaustivo que un comentario crítico que dejé yo en un blog conspiranoico, pero se ve que nunca es suficiente. Es un tema que levanta pasiones, así que dudo de que solo con argumentos racionales se consiga terminar el debate.

    ResponderEliminar
  7. Hola Garred

    Nunca es suficiente, porque para muchos la lógica y las evidencias no lo son.¡Cuando estamos hablando de ciencia!

    De verdad, soy el primero al que si le explicaran un mecanismo alternativo, y éste explicara por qué parece que hay Selección Natural, Sexual etc. Me tomaría mi tiempo en pensarlo e investigarlo.

    Muchas gracias por tu comentario. Después de leer los hilos de otros blogs donde comenté, empezaba a dudar mucho del por qué de mi argumentación...

    Un saludo

    ResponderEliminar
  8. Tengo una duda, cuando los negacionistas dicen que hay cantidad de artículos y fuentes científicas de gran prestigio que confirman su negacionismo ... ¿Cómo saben cuál artículo hay que descartar porque forma parte de la conspiración del club Bilderberg, en conjunción con los masones de acuerdo con la CIA que controla las farmacéuticas y probablemente organizado por los extraterrestres reptilianos, y cuál no forma parte de dicha conspiración?

    ¿Por qué debo creer los datos científicos que ofrece -si es que lo hace- Sandín para justificar su negacionismo evolutivo? ¿no dice que los científicos son conspiradores más malos que la quina? ¿Debo entender que posee un poder sobrenatural para distinguir la verdad de la conspiración que yo carezco? ¿o acaso debo entender que si un artículo ofrece datos que concuerdan con sus ideas es científico y honesto y debemos aceptarlo como cierto, pero si las desmiente forma parte de una conspiración para ocultar la verdad de la que Sandín y otros negacionistas son sufridos dueños y portadores?

    Y por cierto, seguramente los socios del Club Bilderberg y los accionistas de las farmacéuticas, Hitler y Charles Manson -y toda la gente muy mala y desagradable- son grandes defensores de la teoría heliocéntrica que afirma que la tierra gira al rededor del sol, cuando todos podemos ver con nuestros propios ojos que es el sol el que se mueve sobre nuestras cabezas y la tierra no ¿debo dudar del heliocientrismo también o no? ¡otra conspiración para hacernos creer que no somos el centro de la creación hoygan

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sobre las farmacéuticas, Publicado en El Confidencial, nada de conspiranoicos: 5 grandes médicos británicos, contra las farmacéuticas: "Causan miles de muertes

      Leer más: Salud: 5 grandes médicos británicos, contra las farmacéuticas: Causan miles de muertes. Noticias de Alma, Corazón, Vida http://goo.gl/TfUF4O


      Eliminar
  9. 26 argumentos en contra de Sandín y porque te has cansado!! Sino pones más! No será que sus ideas entran en clara disonancia con las tuyas, entonces debes rebatirlas para seguir reforzando las tuyas?? Aii por favor... Sandín es doctor en Biología... y según tú, casi todo lo que dice, es mentira replanteátelo a ver quién es aquí el "mentiroso"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Agradezco tu posición y quería que sepas que comparto tu apreciación

      Eliminar
    2. Efectivamente, Sandín es doctor en biología (yo también, por si tenías pensado usar ese «argumento» contra mí), y personajes como él tienen una plaza intocable en universidades españolas y libertad para enseñar todas las chorradas que les dé la gana sin tener que aportar evidencias de ningún tipo.
      Mientras tanto, las mentes más brillantes y con más talento tienen que marcharse a buscar una plaza fuera del país.
      Y así nos va, claro, teniendo que bajar más allá del puesto 200 en el ranking mundial para enccontrar una universidad española.

      Eliminar
  10. Hola Anónimo. Gracias por tu comentario :-)

    No son "argumentos en contra de nadie", son argumentos en contra de argumentos falaces. Y sí, podría haber puesto más.

    Por cierto, él es doctor en biología, y es antropólogo, no virólogo, microbiólogo o biólogo molecular.

    Aun así, no es correcto apelar al argumento de autoridad: "Como tiene un doctorado en X, lo que diga tiene que ser cierto para Y". Entre otras cosas, porque otros muchos doctores dicen cosas opuestas. ¿si es un catedrático el que diga lo contrario, entonces eso será lo correcto? Está claro que no. :-)

    Yo tengo la mente abierta a cambiar mi forma de pensar, como he hecho muchas veces, cuando se me han presentado nuevos datos. Pero no falacias, y menos en ese tono.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El falaz sos vos que no sabés nada de biología... Lee un poco y aprendé a pensar mejor...

      Eliminar
    2. Si usted tuviese la mente verdaderamente abierta, usted estaría interaccionando con Sandín, preguntando,investigando con él, no metiéndose descaradamente con él para desacreditarlo y defendiendo la base de Darwin, y ,por cierto, sin aportar usted tampoco ni datos , ni nada de nada...¡¡ USTED ES UN TROLL DESINFORMADOR !! O un gilipollas. Y si usted no sospecha nada de la industria farmaceutica a estas alturas ( punto 23 ), es que hay que reafirmarse en el calificativo anterior hacia usted.

      Eliminar
    3. Da asco como contestais con insultos a un comentario amigable y muy educado.

      Eliminar
    4. desacreditar sin aportar realmente nada y medio metiéndose con Sandín, no tiene nada de educado. Pero sí, de troll servidor a las mentiras del sistema de siempre.Que es lo que deja entrever, el tal Txomin.

      Eliminar
  11. Gran refutación y como dice Anónimo, podrías haber rebatido incluso más cosas y con más profundidad, pero sinceramente no se si merece la pena.

    No sé qué lleva a un doctorado en biología a este tipo de postulados ¿Afán de protagonismo? ¿Desconocimiento? ¿Mala fé? Es increible lo poco que parece entender este hombre tanto la evolución selectiva como el propio método científico.

    "Sic Semper Magufos". ;-D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Lo mismo Sandín es un Creacionista disfrazado , Anónimo.

      Eliminar
  12. La ultraderecha más reaccionaria está ganando posiciones en España. Este es sólo un pequeño ejemplo de ello. La facción más conservadora de la sociedad siempre ha sido contraria a los avances en el conocimiento científico: el heliocentrismo, el evolucionismo, la investigación con células madre...

    La estrategia en este caso es clara: atacar a una sóla persona, a Darwin, dado que desacreditar a los miles de científicos que en todo el mundo, y durante ciento cincuenta años, han venido aportando pruebas acerca de la evolución por selección natural, es materialmente imposible.

    ResponderEliminar
  13. Unos comentarios más arriba se señaló una cuestión que es clave: "nunca son suficientes argumentos racionales, porque para muchos la lógica y las evidencias no lo son".

    Es la triste realidad. Por desgracia para la humanidad, existen numerosas personas que tienen su cerebro secuestrado por los prejuicios y las supersticiones, para las que ninguna clase de argumento racional es válido. Para este tipo de personas sólo es válida la ciencia que confirma sus prejuicios previos.

    Esta es la razón por la que la humanidad, al contrario de lo que muchos piensan, está condenada a repetir los mismos errores una y otra vez durante siglos y más siglos, muy lejos de las ensoñaciones futuristas que algunos gustan imaginar para un hipotético y elevado futuro de la especie humana.

    ResponderEliminar
  14. La expresión "supervivencia del más apto" es un tanto desafortunada dado que no necesariamente sobrevive siempre el más apto. Esto provoca la confusión entre muchas personas, incluidas mentes preclaras como la de Popper que expresó su disconformidad con la idea de la supervivencia del más apto en estos términos: "no parece haber mucha diferencia -si es que la hay- entre decir los que sobreviven son los más aptos y la tautología los que sobreviven son los que sobreviven".

    Es una cuestión de probabilidad: de la misma forma que el vencedor de un torneo deportivo no tiene que ser necesariamente el mejor (de ahí la expresión "que gane el mejor"), en la lucha por la supervivencia de la naturaleza no siempre vencen los mejores o más aptos. Lo que sucede realmente es que a la larga los mejores TIENDEN a ganar los torneos deportivos o en nuestro caso la lucha por la supervivencia.

    Un sencillo ejemplo ayudará a entenderlo a quienes no tengan su cerebro secuestrado por los prejuicios y las supersticiones. En todo bosque los árboles se encuentran distribuídos en estratos: dominantes, codominantes, dominados y suprimidos (nótese la fuerte analogía con las sociedades humanas).

    Los árboles del estrato dominante son más altos, grandes y vigorosos que el resto. Se puede pensar que son los vencedores en la lucha por la existencia, por tanto los más aptos. Si consideramos un árbol del estrato dominante podemos pensar que tiene un acervo genético superior que un árbol del estrato dominado. Esto no siempre tiene que ser necesariamente cierto.

    Es posible que el árbol dominante, cuando era tan sólo una semilla, tuvo la fortuna de caer en los restos de un tocón en estado de putrefacción, lo cual le proporcionó humedad además de una fuente de nutrientes. Esta ventaja le permitió a ese árbol en particular crecer en sus primeros años de existencia mucho más rápido que los árboles de su entorno inmediato alcanzando el estrato dominante.

    No significa que ese árbol en particular tenga una carga genética superior a los demás, sino que a la larga los árboles del estrato dominante TIENDEN a ser los más aptos en la lucha por la existencia: competencia por la luz, los nutrientes, el agua y el espacio.

    ResponderEliminar
  15. "La vida está en una gran armonía". Esto denota un desconocimiento total de la realidad, aterrador cuando se trata de un doctor en biología.

    Es una concepción completamente errónea y pretendidamente bucólica de la naturaleza en la que los seres vivos se encuentran en equilibro entre ellos y con su medio ambiente. Nada más lejos de la realidad.

    En la naturaleza los seres vivos se encuentran enfrascados en una lucha sin cuartel por la supervivencia y los recursos (refugio, alimento, parejas sexuales, etc.). Esta lucha genera una carrera armamentística en la que los más veloces, los mejor capacitados para la lucha, los más hábiles en mimetizarse con su entorno, etc., son los que tienden a contribuir en mayor proporción en el acervo genético de la siguiente generación transmitiendo así sus características por medio de la herencia genética.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Déjate de pavadas chaval. Que en la naturaleza la lucha dura lo mínimo y esto es con el fin de asegurar la supervivencia de las especies. ¿O que te cres que si los machos leones se la vivieran luchando todo el tiempo podrian vivir más de dos años...? En realidad se la pasan patas arriba asoleándose en la sabana, muy quitados de la pena y el estrés...

      Un lobo alfa no mata a sus rivales, solo los somete a su autoridad, tampoco lo hacen otras especies dominantes, y esto es con el fin de mantener la estructura de la manada, que es EL VERDADERO RESERVORIO GENÉTICO... ¿Compiten las manadas por el alimento? Solo en un espacio reducido, pero sus instintos también les indican cuando buscar nuevos territorios, solo de esta forma se lograron disgregar las especies... Porque la demencial competencia feróz solo tiene un resultado: la aniquilación masiva.

      hahaha!!! Vuestra hollywoodezca visión de la naturaleza me da para hacer una caricatura: Animal Wars, the last quest.

      Eliminar
    2. Felicito tu aporte, la incorporación de la perspectiva de la escala del PRESENTE, es necesario para el análisis. NINGÚN ÁNIMAL ACAPARA, EL HOMBRE ENFERMO SI, estando tan difundido, parece normal, sólo estadísticamente.

      Eliminar
  16. Resulta evidente que este tipo, Sandín, no aporta absolutamente nada salvo descalificaciones, injurias y ataques ad hominem dirigidos contra Darwin. Esto sólo ya le desacredita totalmente. Se puede decir con total propiedad que es el Behe español, un mercenario al servicio de una ideología.

    Porque está claro que el debate sobre la evolución siempre ha trascendido al terreno puramente científico. Se trata de una guerra ideológica. Una lucha (irónicamente en el sentido más darwinista del término) entre cosmovisiones contrapuestas. La batalla contra el evolucionismo está enmarcada en el contexto de la batalla contra el materialismo marxista al que las clases dominantes han dedicado tantos esfuerzos desde hace décadas.

    Sólo así se explica la obsesión de este hombre con el "azar exculpatorio" como él lo llama, siempre refiriéndose de forma peyorativa, muy típico por cierto de los meapilas creacionistas. Ese componente de aleatoriedad en el desarrollo de la vida en general, y del ser humano en particular, es lo que saca de sus casillas a esta gente, no lo pueden evitar. Porque su visión del mundo incluye a un Dios que lo regula todo, de tal forma que todo se encuentra bajo la supervisión de la Divina Providencia. Esta no es una batalla científica (campo, el de la ciencia, donde la evolución por selección natural está plenamente demostrada) sino ideológica, y en este contexto hay que entender los artículos de este señor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Otro que habla pavadas (SZYSLAK)... Se puede juntar con Txomin... Menos mal que Internet es democrático (^_^)

      Eliminar
  17. Si, menos mal que los leones no van a subir a tu habitacion a comerte en esa lucha armamentistica sin cuartel, por que los humanos han "domado" la naturaleza, jajajajja.
    Estas de la olla chaval, blablabla.
    No te lo tomes de forma tan personal, te dolera menos cuando en esa "batalla" cosmogónica te salpiquen un "bofeton" colateral.

    ResponderEliminar
  18. Hola Anónimo, muchas gracias por tu comentario.

    Me parece que no has entendido bien lo que decía en referencia a los leones. Supongo que sabes que cuando un macho derrota al anterior macho alfa de la manada y se hace con sus hembras, mata a a las crías de ese anterior macho. Es un mecanismo para aumentar la propia descendencia.

    Desde el punto de vista ético, sería un comportamiento reprobable en el ser humano. Por eso digo que no hay que tomar la naturaleza como modelo de nuestra conducta.

    Los humanos no han domado a la naturaleza, sin embargo, han desarrollado la capacidad de manipularla como nunca antes. Pero eso algo sin mayor relevancia en este texto, en el que simplemente desmonto usando la lógica y los conocimientos científicos una serie de argumentos erróneos y falaces.

    La verdad es que no entiendo muy bien el porqué de tu descalificación "estas de la olla chaval", aunque adivino que es porque simpatizas con esta persona. Recuerda que contra M. S. no tengo nada personal, estoy argumentando en contra de unos argumentos, y una descalificación como la tuya está fuera de lugar.

    También parece que das por hecho que me van a dar un "bofeton" colateral. Bueno, si una persona con esas ideas, o hipótesis me demuestra de forma covincente y argumentada que tiene la razón, o al menos que es posible, lo escucharé. Y si tengo que cambiar de idea, como he hecho tantas veces, lo haré. Sólo un fanático siente apego por sus ideas.

    Entiendo que el "bla bla bla" hace referencia a que el texto que he escrito es demasiado largo y denso para ti, por lo que no lo has leído entero. Te recomendaría que volvieras a intentarlo. Aunque quizá el problema es que no lo has entendido.

    En fin, por último, sólo decirte que has cometido un número bastante alto de faltas de ortografía, por lo que te recomendaría que repasaras un poco ese aspecto: "Sí" es una afirmación, va con tilde, como también llevan tilde "habitación", "armamentística", "Estás", "dolerá", "bofetón" etc.

    De nuevo, gracias por tu comentario, y decirte que te animo a seguir leendo, informándote, y discutiendo lo que creas necesario.

    ResponderEliminar
  19. Me parece que muy poquitos aquí habéis leído o asistido a conferencias de Sandín, y por supuesto, muy pocos habéis leído a Darwin. No voy a entrar a valorar quién tiene aquí razón, pero os aseguro que este hombre no pertenece a la "derecha reaccionaria". Muy al contrario, si os molestáis en leerle os daréis cuenta de que su forma de pensar entronca con una ideología anticapitalista. Así que no vengamos con milongas.
    De lo que se trata aquí es cada uno se moleste en informarse por su cuenta. Yo soy licenciado en Biología y hasta que me crucé por casualidad con artículos de Sandín no me había planteado en absoluto la veracidad del darwinismo, ni me había molestado en informarme. Ahora lo he hecho, y no se qué pensar. Algunas de las cosas que este hombre afirma son totalmente verdaderas, y Darwin y la gente que se encargó de encumbrarle tenían una moralidad del todo dudosa. Ellos sí que pertenecían a esa derecha reaccionaria de la que alguno ha hablado, y no, no todos en aquella época veían el mundo de esa manera, o sea que no es justificable esa visión bajo ningún concepto. Cierto que esto no invalida la teoría científica en sí misma, pero tal vez merezca la pena volver a replantearse esta importante cuestión. Al fin y al cabo, la ciencia se basa en eso, y no sería la primera vez, ni la última, en que una teoría totalmente aceptada (sea por la razón que sea) se viene abajo y es sustituida por otra.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por fín uno que PIENSA!! Ufff!!! Ya me estaba por ir de esta página... Broche de Oro para Anónimo.

      Eliminar
    2. totalmente de acuerdo, a veces vemos una teoria como insuperable, mira igual paso con la forma de la tierra, o con su posición en el universos. cambian los paradigmas. A mí Sandim me gusta porque remueve y se atreve a poner entre comillas una teoria. eso vale un millon de dolares. y yo soy geologo

      Eliminar

    3. Yo leía semanalmente durante más de 15 años la revista Nature, llegaba en esa época a mi casa, no había la posibilidad actual de tenerla virtual, el Dr. Sandin es Brillante... Y mucha gente inteligente no lo entiende, presupone partes y redefine sus afirmaciones, además que le falta información.
      El error, si tendríamos que llamarlo de alguna manera, que tiene MS es que asume falsamente que otros tienen una capacidad o conocimiento equivalente al suyo.
      Abajo copio para los visitantes esporádicos un alcance a lo que me refiero

      El incompetente y su incompetencia
      El efecto Dunning-Kruger es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un efecto de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas, incorrectamente midiendo su habilidad por encima de lo real. Este sesgo, es atribuido a una inhabilidad meta-cognitiva del sujeto de reconocer su propia ineptitud. Debido a que su habilidad real debilitaría su propia confianza, ya que los individuos competentes asumen, falsamente, que otros tienen una capacidad o conocimiento equivalente al suyo.
      David Dunning y Justin Kruger de la Universidad de Cornell concluyeron: «La mala medición del incompetente se debe a un error sobre si mismo, mientras que la mala medición del competente se debe a un error acerca de los demás».

      Eliminar
  20. Hola Anónimo

    Gracias por tu comentario.

    En primer lugar, decirte que sí tienes razón en que es un error calificar a este hombre dentro de la derecha reaccionaria. ok.

    Por otro lado, he asistido a dos conferencias suyas, y sí me he leído el origen de las especies. Pero eso da lo mismo para argumentar, podría no haber ido a ninguna y seguiría pudiendo decir lo mismo, y según mi parecer, con razón.

    Yo te aconsejo, si me lo permites, que no confundas los hechos reales personales de Darwin y su entorno. MS dice algunas verdades, pero lo mezcla con valoraciones personales, y hace interpretaciones erróneas y sesgadas.

    Aunque me estoy repitiendo, sólo decirte que ni el "darwinismo" existe como tal, ni importa que el propio Darwin rajara bebés para meter los pies dentro para calentarse (por decir algo).

    Lo que importa es que los argumentos que use, y cómo relaizó sus investigaciones, apoyaran sus hipótesis. Y ya no sólo de él, sino la teoría sintética posterior, y todo lo que hemos añadido y que vamos sabiendo ahora.

    El darwinismo no existe, porque no existe el newtonismo, ni el einstenismo. Ellos dieron una explicación correcta, hasta cierto punto incompleta, de lo que veían, basándose en las evidencias.

    Sí estoy de acuerdo contigo en que toda slas teorías están sujetas a revisión. Pero no te dejes engañar, las teorías se revisan con nuevas evidencias, que no sólo explican la realidad, sino por qué el anterior paradigma parecía explicarlo bien. Además, las críticas del tipo "Darwin era tonto y malo" no son tal cosa.

    Si bien él propone indicios que apuntan a mecanismos diferentes, en cuanto se analizan un poco más en profundidad, se ve que son un sinsentido. Es decir, malas interpretaciones de hechos reales. Como de la epigenética, mecanismos de regulación etc. Le da la vuelta, cogiendo sólo parte de los datos (los que le interesan) y los interpreta como quiere.

    Y eso, no es ciencia. Todas las revisiones y críticas tienen que venir argumentadas debidamente, y cuando esto pase, seré el primero en aceptar las nuevas pruebas. Yo, y todos los biólogos evolutivos.

    ResponderEliminar
  21. El profesor Sandin, ¿tendria algun traumatismo craneal despues de obtener la catedra?. ¿No se la darian por "enchufe"?.
    Viendo sus videos, siento verguenza ajena. Un "cientifico" desprestigiando el trabajo de otro y, entre los mayore argumentos, los dimes y diretes.

    ResponderEliminar
  22. He mirado el perfil del blogero antes de gastar mis neuronas en leer este blog. Bueno, nada que leer del perfil, por tanto nada que leer de este blog. Claro que podias haber comentado mentiras que es muy propio de internet, aunque en tu ingenuidad no los ha hecho dando un perfil falso. Adios blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He leído un comentario de un Anónimo. Nada que leer del comentarista, por lo tanto, nada que responder al comentario. Adiós anónimo! :-)

      #lógicaaplastante

      Eliminar
  23. Hola Txomin, algunos te agradecemos tu esfuerzo para que otros que no somos expertos en genetica ni en biologia ,podamos aprender y expandir nuestros conocimientos.Como bien dices, en Ciencia las teorias no son inmutables ,pero hay que demostrar que una nueva modifica,inluye,explica y mejora a la anterior, si no es así, estamos hablando de otra cosa.Parece que este señor M.S. tiene un discurso critico con la teoria de la evolución tal y como nos has mostrado, la verdad es que yo habia oido hablar sobre él pero nunca me habia puesto a leer nada sobe el tema y su controversia.Ahora tengo mas información e intentaré aprovecharla para aprender un poco mas.Gracias y un saludo.Nota:mi comentario saldrá como 'anonimo' pero mi nombre es Andrés.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Andrés.

      Gracias por tus palabras. Con sus argumentos y con los míos, (y los que encuentres en tantos otros sitios) podrás formarte tu opinión. Solo te aconsejo que tengas cuidado con los argumentos que no son verdaderos argumentos, sino falacias lógicas. ¡Hay que aprender de todo! Y sobre todo, aprender a aprender, siendo crítico con todo lo que te llega (de todos los sitios!)

      Un saludo

      Eliminar
    2. Hola Txomin, (disculpa por la pregunta, ¿eres de Bilbao?, yo si).Gracias por la rápida respuesta.Mi pensamiento e intención ha sido siempre ese, aprender de todo y aprender a aprender, como bien dices.No repetiré aquello de 'solo se que no se nada' porque está ya muy trillado,pero es cierto.Me considero, o lo pretendo ser, libepensador crítico y me gusta aprender algo nuevo siempre que puedo, de lo que no se nada o muy poco (es el caso de la biologia genetica)y, de lo que se algo, reafirmar y mejorarlo.Un saludo.

      Eliminar
  24. Es en la biología molecular donde el darwinismo llega a su punto muerto. Mientras menos se sepa de estos mecanismos, más evidencia a favor de Darwin tendrémos, porque inmediatamentea cualquier cambio hereditario de supervivencia registrada la etiquetaremos de pruebas a favor. Claro, la ciencia avanza, y sabesmo que ni el azar y ni la selección natural juegan ningún papel en las novedades bioquímica de adaptación, deriva génica, cladogénesis, etc.

    El darwinismo solo es un dogma en el que hay que creer a medida que se ignore más sobre los mecanismos bioquímicos de la vida. Una teoría de los huecos.

    ResponderEliminar
  25. Me pregunte si este blog es una secta porque resulta francamente creer que aquí alguno de los que comentan, además del autor del post, sepan algo de biología. Lo que dice el Dr. Máximo Sandín es un secreto a voces en el mundo de la biología: el darwinismo es un dogma, se sabe y se sostiene desde prácticamente el mismo momento en que nació, como el creacionismo del Génesis, es mantenido por poderosas iglesias y al igual que a éste le ha llegado el tiempo en que resulta insostenible. Que darwinistas y creacionistas anden en guerras es normal, ocupan el mismo espacio. La ciencia es oirá cosa.

    Salud a la nueva biología.

    Saludos.

    Jay.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver, republico para subsanar errores ortográficos y textuales, disculpen el descuido.

      Me pregunto si este blog es una secta, porque resulta francamente difícil creer que alguno de los que comentan en él, incluido el autor del artículo, sepan algo de biología. Lo que dice el Dr. Máximo Sandín es un secreto a voces en el mundo de la biología: el darwinismo es un dogma. Se sabe y se sostiene desde prácticamente el mismo momento en que nació. Como el creacionismo del Génesis, es mantenido por poderosas iglesias y, al igual que a éste, le ha llegado el tiempo en que resulta insostenible. Que darwinistas y creacionistas anden en guerras es normal, ocupan el mismo espacio. La ciencia es otra cosa.

      Salud a la nueva biología.

      Saludos.

      Jay.

      Eliminar
    2. Hola Jay. Gracias por tu comentario, aunque creo que lo de la secta, y lo de que seguramente no sepa nada sobre biología es excesivo. Para no repetir argumentos o explicaciones sobre la teoría evolutiva solo te diré que de haber una alternativa a la selección natural, sexual, deriva genética apoyada indiscutiblemente por los hechos... ¡Se adoptaría como válida! El problema es que la impresión que ofrecen pseudo hipótesis como la de este señor es que se critica la teoría actual (muchas veces con falacias) pero no se ofrece nada con sentido para sustituirla. No obstante, la investigación y el tiempo irán dando la razón a quien la tenga. Un saludo

      Eliminar
    3. Hola Jay. Gracias por tu comentario, aunque creo que lo de la secta, y lo de que seguramente no sepa nada sobre biología es excesivo. Para no repetir argumentos o explicaciones sobre la teoría evolutiva solo te diré que de haber una alternativa a la selección natural, sexual, deriva genética apoyada indiscutiblemente por los hechos... ¡Se adoptaría como válida! El problema es que la impresión que ofrecen pseudo hipótesis como la de este señor es que se critica la teoría actual (muchas veces con falacias) pero no se ofrece nada con sentido para sustituirla. No obstante, la investigación y el tiempo irán dando la razón a quien la tenga. Un saludo

      Eliminar
    4. Para Anónimo: Sí amigo... son el Club de Las Locas por Darwin (^_^) Y no saben nada de Biología. Eso sí, parace que les molesta la idea de un Dios (no sé por qué, si Dios no les hizo nada...). Me parece que son ateos. Creo. Quiero decir que la deriva genética y esas cosas generan variación pero no EVOLUCIÓN. Que no se confunda un dolor de panza con un cáncer de colon... Esto que dije de la variación lo dijo Pierre Grassé, y en eso coincido plenamente. Seguro que ahora van a decir que Grassé sabe poco de Biología... Del club de las Locas espero cualquier cosa...

      Eliminar
  26. Para Carábido... ¿Cómo podéis recomendarme el blog SIN DIOSES, donde tiene como eslogan principal una terrible frase de Nietzsche contra la Cristiandad? Nietzsche, un tipo que fue, con su filosofía, la antesala ideológica del Nazismo. Sos el colmo de los colmos... Mas que "carábido" sos un gusano de albañal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Daniel. Gracias por tus comentarios. Esperaba leer algun argumento que apoyara lo que afirmas, pero no encuentro más que palabras vacías y descalificaciones. Así que poco te puedo contestar. ¿Conoces la ley de Goldwin?. Deberías leer a Nietzsche antes de afirmar ninguna relación de este blog o esa página con el nazismo. Sin más, te deseo que sigas investigando y aprendiendo. Quizá así puedas argumentar algo y, quien sabe, hacerme cambiar de opinión. Un saludo

      Eliminar
    2. Muy fina la respuesta :) Esta entrada del blog es inagotable eh? tres años y no para de venir gente dispuesta a compartir generosamente su bilis. No me he dado de baja todavía por comentarios como este.

      Eliminar
    3. Hola Garred. Pues sí... Debido a muchas cosas, entre ellas mi tesis, casi ni me acuerdo de que tengo un blog de biología... A la vista está que llevo tiempo sin actualizarlo. Pero como bien dices, de vez en cuando se deja caer por esta entrada algún detractor, lo cual no deja de ser divertido.

      Eliminar
    4. Decir que Nietzsche fue el precursor del nazismo es como 'mear fuera del tiesto':

      http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com.es/2012/12/nietzsche-protonazi.html

      Eliminar
    5. Es curioso, pero un tal "Daniel Lapazano" (¿el mismo que deja comentarios aquí?) tiene un libro en internet llamado "De esto no se habla" y una de sus primeras citas, para apoyar sus ideas, es precisamente de Nietzsche.

      Eliminar
    6. ¿Qué se va a esperar de semejante tipo? Un personaje que dice en uno de sus vídeos que las huellas que encontró Mary Leakey (las de Laetoli) datan de... ¡¡36 millones de años!! (minuto 11:04):

      http://www.youtube.com/watch?v=o3KJPHoTBgM&feature=autoshare

      ¡Sorprendente! Una aseveración por parte alguién que nos dice que leamos y pensemos un poco.

      Eliminar
  27. Un apunte (Aunque llegue años tarde xD), afirmabas en el comentario respuesta a Emilio que la selección artificial no había producido especies, pero por lo que tengo entendido si que ha producido razas ¿no?, al menos eso he entendido por lo que he leído de la obra de Dawkins "Evolución: El mayor espectáculo sobre la tierra".

    En el libro estaban los ejemplos de las distintas razas de perros, y en internet efectivamente se corrobora que las distintas razas de perro provienen de la selección artificial, ¿no es esto cierto?.

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Bueno, simplificando la respuesta, efectivamente no ha producido "especies". Al menos en animales. Sí múltiples razas. Hay quien considera a los lobos y a los perros como diferentes especies, aunque otros tantos no lo tienen tan claro. Quizá el ejemplo más llamativo es el del gusano de seda Bombyx mori, que hasta donde yo sé no se encuentra en la naturaleza, y es una especie puramente doméstica incapaz de reproducirse y sobrevivir sin el ser humano. No sé si se ha diferenciado tanto de su ancestro silvestre como para considerarlo una nueva especie, o no...

      El tema en plantas es más complejo, y no lo domino lo suficientemente bien como para explicarlo aquí, incluso creo que el concepto de especie no debería ser igual, pero aun así te sugiero que busques ejemplos de variantes o especies poliploides, que tienen todo su genoma duplicado.

      Y ya para terminar, te sugiero que te leas unos artículos de un autor llamado Queiroz, en el que discute el concepto de especie. De hecho, sería un buen tema para hacer una entrada de blog...

      Eliminar
    2. Gracias por la respuesta, efectivamente si mal no recuerdo los gusanos de seda me parece que ya no se encuentran en la naturaleza, aunque si que estuvieron en ella, cuando los crías en cautividad al igual que por ejemplo a los periquitos me parece que ya no pueden sobrevivir por ellos mismos en el medio natural.

      Leyendo sobre el tema evolutivo la verdad es que creo que este profesor del que hablas en la entrada reduce la selección natural a algo muy simple que no se corresponde con lo que es, es decir, la selección natural no es la supervivencia simplemente entre una pelea de ciervos como parece él entender, si no la supervivencia en una determinado ambiente por medio de unas características que lo hacen más apto a ese ambiente.

      La cooperación entre distintos animales podría hacer que ese grupo sobreviviera mientras que otros que no lo hicieran quedarán atrás y no pudieran llegar a reproducirse, y eso no tiene que ver ni con Adam Smith ni con Marx, los cuales mezcla en el asunto sin venir mucho a cuento.

      Al menos esta es mi forma de entenderlo, puedo equivocarme claro, no soy biólogo. Muy interesante el blog por cierto, lo añado a favoritos y ya nos leemos!

      Eliminar
    3. Hola Anónimo. ¿Pues sabes qué? Lo has clavado con el tema de la selección, la competencia y la cooperación, mejor que muchos biólogos que conozco.

      La idea es que en las circunstancias en las que cooperar sale rentable (en términos de supervivenvia y reproducción diferencial) a la larga, ese comportamiento logra transmitirse a la descendencia. No es que sea "bueno" o "malo", sino que se perpetúa o no.

      En cuanto a lo de los periquitos, ahí creo que tiene más que ver el aprendizaje de los pollos que el hecho de que genéticamente sean diferentes de sus parientes silvestres, como sucede con los gusanos de seda.

      ¡Gracias por tus comentarios!

      Un saludo

      Eliminar
    4. Vaya pues, me alegra que alguien del sector de la biología me corrobore que voy más o menos bien encaminado, gracias xD.

      Yo vengo del sector de la informática así que en realidad de esto sé poca cosa, estoy leyendo libros sobre el tema a ver si voy cogiendo más conocimiento, simplemente por curiosidad. Por lo que leo, dices que has leído "El origen de las especies", ¿es un libro muy complicado quizás para alguien con escasos conocimientos en biología?, lo digo porque a lo mejor me da por intentar leerlo, así comprenderé mejor creo las bases de este confrontamiento entre el darwinismo el lamarckismo y demás.

      Muchas gracias por tus respuestas.

      Eliminar
    5. Pues la verdad es que es un libro demasiado denso como para recomendarlo en plan didáctico. Tiene mucho valor histórico, y puedes ver muy bien cuáles fueron los razonamientos de Darwin, pero yo te recomendaría antes que leyeras a Gould, o por ejemplo "el relojero ciego", "el gen egoísta" o "evolución",de Richard Dawkins.

      Eliminar
    6. Precisamente uno de los que ando leyendo ahora mismo es el de la evolución de Dawkins, bastante interesante, tomo nota de las demás recomendaciones, por cierto, navegando he encontrado un artículo sobre la "evolución" (más o menos), de una especie de gusano en otra, en un laboratorio: http://www.nbcnews.com/id/11147751/#.UbiIx3VdXZs

      Se logró una "nueva especie" que se diferenciaba tan sólo por un elemento de la anterior, pero el asunto es curioso como poco.

      ¡¡Saludos!!

      Eliminar
  28. Para Txomin: "...pero yo te recomendaría antes que leyeras a Gould, o por ejemplo "el relojero ciego", "el gen egoísta" o "evolución",de Richard Dawkins".

    Ah bueno! Resulta que ahora les recomiendas a tus lectores que lean a Richard Dawkins… ¡¡Richard Dawkins!! Realmente tu conocimiento de la Biología es tan alto como el conocimiento de debe tener Britney Spears sobre política… Si esa clase de tipos van a ser tus “guías intelectuales” bueno… veo que ya no tienes más remedio o arreglo.

    POSDATA: Busqué en Wikipedia que cosa significaba la palabra “carábido” (supongo que debes sentir algún tipo de identificación con eso. Supongo…). Encontré esto, mira: “Son generalmente habitantes del suelo, se refugian bajo piedras o entre la hojarasca y son depredadores, cazando principalmente otros insectos, lombrices y caracoles, con lo que contribuyen a controlar sus poblaciones; también toman fruta muy madura; raramente son herbívoros”. Sin dar tantas vueltas está claro que son “escarabajos”. Ahora bien ¿No podrías haber elegido (a la hora de elegir un nombre para tu blog) una identificación más “humana” en medio de tantas posibilidades? ¿Algo que te vincule más con tus SEMEJANTES? ¿Seguro que no la encontraste? Parece claro que este tipo de selecciones (pensamientos de un CARABIDO) no son “casualidades” ¿verdad? Algún significado psicológico tendrá eso de que te identifiques con un “escarabajo”. Y no muy bueno que digamos desde el punto de vista médico… Lo cierto es que ya creo haber encontrado la clave para comprender tu manera de entender la vida. En ese pequeño detalle está el revelador secreto: Piensas como piensas porque comprendes la Biología desde un cerebro de “insecto” y no desde un cerebro “humano”. Allí está el grave PROBLEMA. Creo que vamos muy mal…

    Cuando sientas una identificación más con los seres humanos (tus semejantes) y menos con los “bichos de la tierra” podemos seguir hablando de Ciencia y de miles de cosas. Pero si tu nivel de discución va a estar a la altura de un insecto (o de Dawkins), yo paso. Saludos (a un carábido…).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. También hay que tener en cuenta aunque S.J. Gould fuese muy crítico con el darwinismo ortodoxo y el neodarwinismo, nunca lo fue con el mismo Darwin, cosa que Sandín sí lo es con su ferviente antidarwinismo. Por ejemplo este texto del mismísimo Gould sobre el pensamiento moral de Darwin:

      http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com.es/2009/02/el-estado-moral-de-tahiti-y-de-darwin.html

      Darwin era del siglo XIX y es coautor, ya que no fue el único, de la llamada Teoría de la Selección Natural, a día de hoy algo ya desfasada. La selección no interviene para nada en la evolución, evolución y selección son conceptos distintos. La selección afecta a la diversidad en el seno de una misma especie, ya que aquellos organismos con 'mejores' o determinadas características tienen más probabilidades de sobrevivir en un entorno dado mejor que otros que no las posean, y esto implica adaptación. La selección, en cierto grado, interviene en la adaptación de los organismos a su medio. Pero adaptación y evolución no son lo mismo, evolución implica cambio y adaptación, en cambio, es fijista, lo opuesto. Y ahí Darwin y los darwinistas erraban.

      Encumbrarle en un pedestal muy alto dentro de la ciencia, como se ha venido haciendo, no tiene sentido y es poco acertado; pero menos sentido tiene ahora denostarlo y desacreditarlo, ya que era un hombre de la sociedad victoriana del siglo XIX, con sus prejuicios clasistas incluidos. Cada persona es producto social de su época. Y como Gould me quedo con unas palabras suyas:

      «Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza sino por nuestras instituciones, cuan grande es nuestro pecado.»

      Eliminar
    2. Hola Krates

      La verdad es que, como imaginas, estoy en desacuerdo contigo cuando afirmas que "la selección no interviene para nada en la evolución".

      La selección es el motor principal de cambio. Pero no es lo mismo el origen de la variación que la selección. Hay novedades (sea por nueva combinación genética, sea por simbiosis, sea por otros motivos) que pueden acabar fijándose por selección, o no.

      La adaptación sería fijista si el ambiente no fuera cambiante. De hecho, en ambientes marinos (mucho más "estables") es muy interesante observar especies con morfologías muy primitivas, los llamados fósiles vivientes. Los ambientes terrestres están mucho más sujetos a cambios, que fomentan que la selección no sea siempre "unidireccional". A veces no hace falta ni que el ambiente cambie, basta con que una población cmabie su estrategia. Me explico: Los cetáceos eran mamíferos terrestres que cambiaron su estrategia, y se hicieron marinos. Si no hubo una selección a formas con aletas en vez de patas... ¡no sé yo qué pudo haber sido lo que promoviera dicha adpatación!

      Incluso en ambientes estables, siempre hay una evolución genética (no siempre tiene que ir pareada a la morfológica), muy ligada a las resistencias frente a patógenos y parásitos. Es la conocida hipótesis de la Reina Roja.

      Pese a este desacuerdo, tengo que decirte que agradezco tanto el tono de tu comentario, como la crítica que haces, con argumentos.

      Eliminar
    3. Aunque el ambiente cambie, los organismos se adaptan.

      Uno de los ejemplos de 'evolución mediante la selección natural' que más se conoce es el de las polillas del abedul. Pero tal ejemplo no es válido.

      La polilla del abedul suele presentar dos formas, la clara y la oscura (aunque también las hay intermedias). Los abedules suelen tener una corteza clara, con líquenes claros, y los ejemplares de este insecto claros se mimetizan mejor que los oscuros, lo cual suele haber más ejemplares claros que oscuros, ya que los pájaros depredan mejor los más llamativos, en este caso los oscuros. Lo que no quiere decir que ambas variantes no existan en un mismo lugar.

      Durante la llamada Revolución Industrial, y la contaminación que conllevó, en muchos bosques ingleses que sufrieron la contaminación del hollín que oscureció los troncos y eliminó los líquenes lo que hizo que los abedules presentasen una corteza negruzca. Dio más pie a que los ejemplares oscuros de tal polilla fuesen menos cazados por las aves insectívoras que las claras. Pero no se formó una nueva especie de polilla.

      Cuando se descontaminó tales bosques, la forma clara se hizo tan abundante como antes.

      Y la polilla sigue siendo la misma especie, y la 'selección natural' no creo ninguna nueva.

      Eliminar
  29. Hola de nuevo Daniel

    Afirmas que Dawkins no es una referencia válida, pero no lo argumentas. Yo no puedo más que decir que "el relojero ciego" "el gen egoísta" y "evolución" son unos libros estupendos y muy divulgativos. Si uno ya quiere profundizar en aspectos más concretos, basta con ir alibros más especializados, o a artículos concretos publciados en revistas científicas.

    Luego sueltas un enorme párrafo diciendo que mi problema es que me identifico con los insectos, y que pienso con un cerebro de insecto. Un gran punto.

    Bueno, una vez más: cuando quieras aportar argumentos o algo más allá de descalificaciones, estaré dispuesto a escucharlos y argumentarlos. El no leer ni un solo dato, ni un solo argumento de nada... bueno, me reafirma más en mi convicción de que toda la gente que apoya las "hipótesis" del señor Sandín, o que critica a la teoría evolutiva actual lo hace sin tener un verdadero conocimiento del tema.

    Sigue buscando y ve un poco más allá de la wikipedia. Te asombrará la cantidad de información y estudios que puedes encontrar sobre evolución.

    Te animo tabién a buscar en revistas científicas, evaluadas por referees anónimos, artículos que apoyen las ideas de ese señor. Lo que en ciencia llamamos "evidencias".

    Una vez más, yo no apoyo la teoría evolutiva actual por fanatismo, o porque no se me ocurran otras explicaciones. Es simple y llanamente que es la única sustentada por pruebas y evidencias. Todo lo contrario a lo que leo a los que apoyan al señor Sandín o que critican a la teoría evolutiva actual, que son papel mojado y falacias.

    Dado el tono en el que me escribes, voy a permitirme la licencia de caricaturizar un poco las ideas de esta gente. Estos pseudoargumentos que utilizan, y que se caen por su propio peso, son los siguientes:

    -"uy, es que Darwin era malísimo porque su primo comía bebés, ergo, su teoría es incorrecta"

    -"uy, es que dicen que Hitler se inspiró en los trabajos de Darwin sobre la cría del percebe, y como Hitler era malo, su teoría tiene que ser incorrecta"

    -"como todos los científicos actuales apoyan la teoría "darwinista", tiene que haber un complot para ocultar la realidad, por una serie de intereses socioeconómicos de los lobbys, que los pagan para que se reafirmen en sus ideas"

    -" ehhh, la vida no compiiteee, los recursos no son limitados, los animales son buenos y comparten el planeta en paz y armonía, hay tierra y agua y espacio y comida para todos los felices seres del planeta Gaia"

    -"un momento, si la vida pudo llegar a la tierra en un meteorito... ¡Darwin se equivocó porque no predijo esa posibilidad! Por lo tanto... ¡Nada de lo que dijo es verdad! Tomaaa, qué listo soyyyy, hurraaa"

    -"como tenemos vius en nuestro genoma... ¡los virus son nuestros amigos! ¡y las enfermedades no las causan los virus! por loo tanto, Darwin se equivocó"

    EN fin, un sinsentido detrás de otro.

    Así que para terminar, solo decirte que me ha gustado tu despedida: "Cuando sientas una identificación más con los seres humanos (tus semejantes) y menos con los “bichos de la tierra” podemos seguir hablando de Ciencia y de miles de cosas. Pero si tu nivel de discución va a estar a la altura de un insecto (o de Dawkins), yo paso. Saludos (a un carábido…)."

    Cuando comprendas que los argumentos son independientes de con quién uno se identifique, o lo que sienta... cuando entiendas que una cosa son las evidencias y otra los sentimientos... que una cosa son las ideas, y otra quién sea la persona que las tiene... entonces estaremos hablando en el mismo idioma (el idioma de la ciencia). Mientras tanto, los dos estaremos perdiendo el tiempo.

    un cordial saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sr.Txomin, como veo que Ud. recomienda a Daniel que lea a Dawkins, en "el relojero ciego" "el gen egoísta" y "evolución", entonces por que no le sugiere que lea también "El espejismo de Dios", donde el buen Richard Dawkins "putea" a Jesucristo con alrededor de 20 epítetos sucesivos (en una misma oración), todos ellos irreproducibles. Es más llamativo que un "científico" como ese cause su admiración, pues este HECHO, es más que para el análisis psiquiátrico que el científico. Pienselo.

      Eliminar
  30. Txomin una pregunta, ¿qué libros de Gould recomendarías?, de Dawkins ya los tengo claros pero cuales de Gould, porque buscando por la red me aparecen muchos: "El pulgar del panda", "ocho cerditos", "La vida es maravillosa"... Me interesa alguno que en especial hable del tema del "equilibrio puntuado", por conocer todos los puntos de vista creo que es algo que estaría bien.

    ¡¡Muchas Gracias!!

    ResponderEliminar
  31. ¡Hola!

    Pues la vida maravillosa es de lectura obligada (¡muy bueno!), aunque la verdad es que he leído menos a Gould, y no sabría decirte en cuál habla más del equilibrio puntuado.

    Solo decirte que el equilibrio puntuado no es "otro punto de vista". Si bien al principio parecía algo "revolucionario", una vez razonado es algo esperable. Es decir, en un principio Darwin hablaba de la evolución gradual, y el Equilibrio puntuado parecía ser lo contrario. Sin embargo, todo depende de la escala temporal en la que uno se fije. Un linage puede evolucionar a diferentes ritmos en diferentes épocas... ¡porque las condiciones ambientales pueden cambiar a diferentes ritmos!.

    Y los periodos de evolución rápida que postula el equilibrio puntuado, son periodos de cientos de miles o millones de años, en los que la evolución sigue siendo "gradual", si bien a una tasa diferente (mayor) que en los periodos de más estabilidad.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. *linaje

      (en inglés es lineage y a veces meto la pata...)

      Eliminar
  32. Pues leeré "la vida es maravillosa" seguramente, además por lo que leo de Bill Bryson en "Una breve historia de casi todo" causó mucho revuelo en su día, y quiero saber porque...

    ¿El de "los ocho cerditos" lo has leído?, por lo que leo por internet parece interesante, a lo mejor es otro de los que leo, por suerte son libros baratos :-).

    Muchas Gracias.

    ResponderEliminar
  33. MI ESTIMADO Txomin, ES MUY FACIL HABLAR Y HABLAR (EN ESTE CASO ESCRIBIR Y ESCRIBIR), ESO HACE UD. MUY PROFUSAMENTE EN EL BLOG.....PERO QUE HA HECHO UD. A LO LARGO DE SU VIDA QUE SUSTENTE O DE FUNDAMENTE LO QUE AFIRMA? YO NO VEO ABSOLUTAMENTE NADA, POR EL CONTRARIO, EN EL CASO DE MÁXIMO SANDÍN CONSTA TODA UNA TRAYECTORIA QUE LO AVALA. SEGURAMENTE TENDRÁ YERROS, COMO LOS HA TENIDO DARWIN Y TODO SER HUMANO QUE PISO ESTE PLANETA, PERO ES CONVENIENTE CONSIDERAR NO SOLO LO QUE SE DICE SINO LO QUE SE HACE. GRACIAS POR SU ATENCION

    ResponderEliminar
  34. @Anonimo

    Txomin no lo sé, pero Dawkins y Gould tienen una trayectoria como científicos muy notable, y Sandín desprecia su trabajo diciendo que sostienen el darwinismo porque hay una conspiración en el poder porque les beneficia la selección natural. Claro, que en una población de escarabajos los verdes se reproduzcan más que los marrones porque estos pasan más desapercibidos es algo que justifica el poder político (o eso dice Sandín), a mi me parece una chorrada muy poco digna de alguien que se considera científico.

    ResponderEliminar
  35. Vaya, vaya. Al final no refutas nada.
    _____________________________________________________

    ==> Lo que afirma M.S. sobre “El Origen del Hombre”

    No he leído todavía ese libro. Y es posible que algunas afirmaciones sean ciertas.
    ________________________________________________________________

    Ok, estamos de acuerdo. hahah!!

    ResponderEliminar
  36. Además:

    Malthus fue un precursor del la eugenecia, eso es evidente.

    Dices:

    "Está claro que en una especie de mamífero de pelaje oscuro, un individuo con pelaje blanco será aberrante"

    Para nada mi estimado, tal es el caso de una población equina con mayoría de piel azabache, donde ocurren nacimientos de caballos pintos o con pelaje blanco. Son la misma especie pero mostrando una característica propia a nivel de fenotipo. Vamos, igual que los hombres de piel blanca y de piel negra. NO HAY ABERRACIÓN a nivel genotipo, que es a lo que M.S. se refiere...

    No sería este el caso con el maíz transgénico, el cual es claramente un individuo aberrante entre su especie vegetal.

    Continúa.

    ResponderEliminar
  37. 3. M.S. Afirma que los “Darwinistas” no han leído a Darwin.

    Es exacto, lo que han leido es de los revisionistas de Darwin... La mayoría desconoce que fue co-fundador de la eugenesia, racista y misógino.


    4. Critica a Darwin por no ser un científico, sino un teólogo, y un naturalista aficionado. Y dice que sus textos no se caracterizan por una gran brillantez. Además, a Darwin le extraña que los científicos acojan su obra…

    Es la verdad, Darwin era un teólogo de afición naturalista. Su ideas hayaron la acogida y la protección de Thomas Henry Huxley, quien editó sus escritos para darles una estructura más coherente y formalizada. Sin la protección del X club Darwin hubiese pasado sin pena ni gloria...

    6. M.S. Afirma que los darwinistas dicen que el darwinismo lo explica todo. Por lo tanto, no puede ser cierto, y además se ha convertido en una religión.

    Cierto, para muestra los cientos de blogs sectarios donde no se admite otra "verdad".

    8. M.S. Afirma que la Selección Natural justifica la situación actual, de que los ricos estén por encima de los pobres porque son los más “aptos”. Y por eso los ricos han apoyado el darwinismo.

    Para nada, lo que M.S. declara es que el Stablishment económico ha tomado la bandera de la selección natural como una forma de justificar sus abusos. Friedrich Hayek, asesor de los gobiernos de Ronald Reagan, Tatcher y Pinochet enfatizaba que el orden natural evolutivo "desconoce de reclamos de justicia social".



    11. El primo de Darwin fundó la Eugenesia.

    La entera familia eran unos abigarrados xenófobos y supremacistas raciales. El caso es que Darwin se casó con su prima, para "mantener su pureza racial".


    12. En Mein Kampf, Hitler se basa en el Origen del Hombre.

    Se nota a leguas que no has leido Mein Kampf... Es en parte una copia al carbón de la teoría darviniana.

    15. M.S. critica que si los cambios fueran graduales, el registro fósil mostraría más estadios intermedios.

    Tú dices: "En primer lugar, cuantos más fósiles se descubren, más estadios intermedios encontramos."

    Infórmate Chaval : La renombrada Bióloga Lynn Margulis en su obra captando genomas, revela que el registro fósil no apoya para nada la evolución gradualista. No solo ella hace estas declaraciones sino cientos de revisionistas de la teoría darviniana. Para ejemplo un botón: ¿Sen encontraron los eslabones perdidos que daban fe de las transformaciones morfológicas de los antecesores del homo sapiens? Claro que no, a lo sumo se han descubierto los fósiles de simios extintos, además de sendos fraudes como el hombre de Pitdown...


    16. Las redes complejas de genes se reestructuran en periodos de gran estrés. Y el mecanismo es muy muy complejo.

    Una excelente hipótesis APOYADA POR EL REGISTRO FÓSIL. Y la genética molecular. Hoy día se ha llegado al conocmiento que el 10% de nuestro genoma son virus endógenos...


    Tú dices: "Además, decir que es algo muy complejo, y quedarse tan ancho, equivale a decir “esto es así porque lo hizo un mago…” Es un argumento más bien malo."

    Déjate de chorradas chaval, ¿acaso los teóricos darvinianos ya nos aclararon como un coacervado se transforma en célula eucariota? Claro que no, solo formularon un marco teórico y se quedaron tan anchos...



    ResponderEliminar
  38. 17. Máximo Sandín critica el libro “El gen egoísta” aludiendo que ya se sabe que las moléculas de ADN son inertes, y que el hecho de que las moléculas compitan es demencial, y que lo que dice es la teoría de Adam Smith, etc etc…

    Claro que es demencial, es como poner a competir virus y bacterias por su hábitat natural. Cuando somos testigos que en un mililitro de agua marina hay hasta un millón de diversas bacterias coexistiendo en equilibrio. En nuestro organismo tenemos más bacterias que células, la mayoría de ellas coexistiendo en nuestro tracto digestivo, y realizando funciones vitales para nuestra existencia... ¿Qué ocurre cuando se rompe este equilibrio? La enfermedad, claro está.

    18. Las enfermedades están en el ambiente y alteran los genes. No son la causa, sino la consecuencia.

    Tú dices "Esto, explicado de este modo, es falso. El ambiente juega un papel crucial en el desarrollo de muchas enfermedades, pero lo hace en conjunción con factores genéticos. Y según el caso, la influencia de uno u otro es diferente, o incluso variable."

    Es verdad en el 99% de los casos, de tal guisa, que para fines prácticos tu refutación es insustancial.

    20. Estamos en armonía con los virus.

    Tú dices: "Esto es más que discutible. Si bien puede ser cierto para algunos casos, no lo es para los virus más patógenos. Y cabe destacar que, para los casos en los que es cierto, se demuestra lo expuesto en el Gen egoísta. (Ese 10% de virus endógenos en nuestro genoma de los que habla)."

    Los virus más patógenos de los que hablas, han aumentado su patogenicidad gracias al cultivo de vacunas en riñones de monos, embriones de pollos, cerdos y anexas... Es decir, se están recombinando de manera artificial distintos genomas víricos. Pero esto en la naturaleza no ocurre así.

    22. En el minuto 1:47 del cuarto vídeo. Por favor, comprobado se escribe con B.

    Patético, no se está disertando sobre ortografía que yo sepa...

    23. Afirmar que son las Farmacéuticas las que causan las alergias para vender las vacunas… me parece más que discutible…


    Se te ve el plumero a leguas. ¿Para cual de ellas trabajas?


    25. La vida está en una gran armonía.

    Tú dices : "Esto es completamente erróneo. Ni me molesto en argumentarlo."

    Pues que yo sepa los ecosistemas están en equilibrio... Y también los órganos de tu cuerpo... Porque el dia en que inicien la competencia feróz
    te jodites chaval.



    Dices: "En fin. Pensaba que iba a ser capaz de responder y argumentar cada unos de los puntos que trata, pero me he cansado antes. Con esto, creo que es más que suficiente. Sacad vosotros las conclusiones."

    EVASION.




    ResponderEliminar
  39. 10. Lo que afirma M.S. sobre “El Origen del Hombre”

    "No he leído todavía ese libro"

    Cuanta desverguenza hombre, ni siquiera han leído a Darwin y pretenden criticar a un biólogo del calibre de Máximo Sandín.

    ResponderEliminar
  40. Estimados Anónimo y Eidolon

    Gracias por vuestros comentarios.

    Solo insistiros en que no hay que mezclar el conocimiento científico de la realidad biológica, basado en la observación y experimentación, con supuestas interpretaciones o aplicaciones pseudocientíficas que haya hecho otra gente.

    Si bien es irrelevante para la discusiónn, es cierto que no me he leído el origen del hombre, pero sí extractos, y sí que me he leído el origen de las especies. No creo que se pueda afirmar que "no he leído a Darwin".

    El señor M. S. no hace más que acudir a argumentos falaces para intentar refutar una teoría científica apoyada en pruebas, y respaldada por la totalidad de la comunidad científica (si bien con algunas discrepancias en cuanto a algunos matices). Y el señor M.S. no aporta ninguna teoría que explique nada.

    El día que publique una teoría sólida, basada en evidencias, y en la que no utilice argumentos falaces, podremos discutir no ya si Darwin era un señor muy malo, sino qué hay de cierto o no en lo que dice M.S.

    Decir cosas inconexas sobre los virus, la armonía en la naturaleza etc. o inventarse mecanismos ortogenetistas, no explica absolutamente en nada sobre la biodiversidad actual.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  41. Después de ver el video, únicamente puedo decir "Máxima Sandez". No sólo es falaz, dogmático, conspiranoico, sino que encima al final te vende su libro. Bueno como el sueldo de jubilado no da pa mucho, a sacar los cuartos a los "amantes de la Naturaleza" donde el hombre primitivo sabio convivía con el virus, la bacteria y el gusano de Guinea. Cpmo dijo Marx la Historia siempre se repite, primero fue Rousseau, y luego este farsante.

    ResponderEliminar
  42. Y todo esto por un error de imprenta el título original del libro de Darwin era: "Sobre el Origen de las Especies de Palomas, o el Mantenimiento de las Razas Favorecidas de Palomas en la Lucha por la Existencia en los Criaderos de Palomas."

    ResponderEliminar
  43. ¡Gracias! Pensaba que estaba sola en la galaxia...

    ResponderEliminar
  44. Yo fui alumno de Máximo, y me gustaría plantear algunas cosas:

    1. Máximo se expresa de formas que, en muchas ocasiones, se cargan las ideas subyacentes. Y aunque intente ofrecer datos que justifiquen sus ideas, su planteamiento es en muchas ocasiones poco estructurado y hasta "acientífico". Y pese a ello, hay bases muy interesantes en lo que dice; recomiendo no caer tampoco en planteamientos ad hominem al evaluar sus propias ideas (cómo hace por desgracia él mismo).

    2. Máximo se equivoca muchas veces y en muchas cosas. Pero he de decir que, desde que salí de la facultad (hace ya 13 años), la biología ha ido avanzando poco a poco hacia planteamientos que él ya hacía entonces y por los que algunos le tildaban de loco. No es que sea un "gurú" de nada, ni que tenga "la razón", ni que sea un visionario; ni siquiera que acierte en mucho de lo que planteaba, más bien diría lo contrario. Pero lo cierto es que hay profundidad en sus planteamientos y que su principal problema es que, cuando los hace, no suele tener suficiente base científica para sustentarlos.

    3. Y sobre todo: puede que tengas razón en que hoy por hoy no existe "el Darwinismo" como idea científica dominante en términos de evolución, y que ha sido sustituido por la teoría sintética.
    Pero eso no es verdad a nivel "sociedad". La gente no conoce los cambios ni los avances que sí maneja hoy en día la Biología. Y el paradigma darwinista sigue vigente incluso en otras ramas de la ciencia.
    Máximo tiene mucho de filósofo, muchos de sus planteamientos son de tipo social, y precisamente creo que falla a la hora de mezclar sus ideas con la ciencia, porque le faltan datos, recursos, quizás incluso capacidad.
    Pero eso tampoco los invalidan completamente; y lo mejor que tiene es que ofrece un pensamiento lateral con respecto a lo aceptado que resulta una muy buena base para seguir avanzando en el camino de la ciencia.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Uy! Respecto al tercer punto que comentas tienes bastante razón. A nivel de sociedad y mundo empresarial se abusa de la lógica inicial que Malthus y Darwin aplicaban: https://intelligentdesignfails.wordpress.com/2016/05/08/al-salir-de-clase/

      Eliminar
  45. Recomiendo a los lectores de este blob la lectura del libro "La biología de la creencia", de Bruce H. Lipton, doctor en Biología celular por la Universidad de Virginia. Esa lectura puede ayudar a entender la propuesta que hace M. Sandín de "Una nueva biología para una nueva sociedad". Personalmente, comparto la mayor parte de sus planteamientos científicos, así como del análisis filosófico y socio-cultural que hace del tiempo en el que Darwin escribió "El origen de las especies".
    Creo que muchos de los que critican a Sandín seguramente no han pasado de la lectura de la introducción del libro de Darwin, y desde luego también da la impresión de que no han leído los escritos de Sandín. Recomiendo su artículo "Hacia una nueva biología".

    ResponderEliminar
  46. Eidoloff
    > "3. M.S. Afirma que los “Darwinistas” no han leído a Darwin.
    Es exacto, lo que han leido es de los revisionistas de Darwin... La mayoría desconoce que fue co-fundador de la eugenesia, racista y misógino."


    En otras palabras, no han leído las obras de Darwin sino sus teorías, ajustadas y corregidas para tener en cuenta las nuevas evidencias que han ido surgiendo desde entonces. El resto del párrafo son descalificaciones personales irrelevantes, falacia ad hominem de manual.


    Eidolon
    > "6. M.S. Afirma que los darwinistas dicen que el darwinismo lo explica todo."

    MS se equivoca.


    Eidolon
    > "Por lo tanto, no puede ser cierto, y además se ha convertido en una religión."

    Oh, "el darwinismo (sic) explica un montón de cosas, por lo tanto es mentira y es una religión". La lógica de ese argumento no es válida, con lo cual el argumento completo seguiría siendo inútil aun si sus premisas y/o la conclusión fueran ciertas.

    ResponderEliminar
  47. Por que tanto esfuerzo en desacreditar a alguien que te qiere bien incluso a ti.como un buen cientifico hay que tener olfato y saber cuando alguien trabaja en buen camino...sin la intuicion no habria ciencia...lo unico que haces aqui es agarrarte de manera poco brillante a un puñado de lo que tu crees errores para tratar de hundir a alguien que te da 14millones de vueltas. Me parece bien que no estes de acuerdo con el pero me parece lamentable tu intento de desmontar a Maximo..no tienes nada que perder esté en lo cierto o no....no entiendo tu capricho de ridiculizarte asi no aportando nada, me indignas, por eso gasto aqui mi tiempo..no creo que busques progreso cientifico alguno...en fin lamento entrar aqui a escupir....pero es lo que me sale de las entrañas al leerte. Espero haber aportado algo a la desacreditacion de tu torpe intento de criticar una teoria en vias de desarrollo..
    Ya me quede agusto...me largo de este antro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anónimo.

      Hace tiempo que no publico nada en el blog, y últimamente no contesto a los comentarios de esta entrada. Sin embargo, me decido a contestarte porque me ha gustado especialmente tu comentario.

      ¿Por dónde empezar a contestar? Quizá lo único que puedo decirte es que me hubiera gustado mucho que tu contestación hubiera tenido algún argumento, más allá de hacer una crítica sin base para "quedarte a gusto". Yo entiendo que puedo equivocarme en algunos de mis planteamientos, y acepto que haya aspectos que modificar de la teoría evolutiva actual. No obstante, el eje central está muy claro, y dudo que vaya a cambiar mucho con los años.

      Dicho esto, sólo decir que MS se equivoca. Mucho. En el fondo y en las formas. ¿Olfato? ¿intuición? ¿14 millones de vueltas? Palabras vacías. Necesitamos evidencias. No sólo buenos argumentos, sino pruebas de que está en lo cierto... y no las hay.

      ¿Por qué piensas que está en lo correcto y yo me equivoco? O mejor aún... ¿Por qué te indigna que alguien haga una crítica de una hipótesis científica? ¿por qué ese desprecio visceral? ¿No séra que esos sentimientos demuestran que hay más de subjetividad que de objetividad en sus planteamientos, y en la fe que tienen muchos seguidores en él?

      En cuanto a que no tengo nada que perder... pues te equivocas. Cada vez que una idea pseudocientífica se expande en la sociedad pierdo, porque me hace vivir en una sociedad menos rigurosa. Porque hace que la gente recele de la buena ciencia. Porque hace que la gente acepte medias verdades y mentiras sin pruebas. Pierdo yo y perdemos todos. Para empezar, acabamos de perder la oportunidad de debatir sobre una hipótesis científica con argumentos científicos, y en lugar de eso estamos hablando de sentimientos. Perfecto.

      Al menos me alegro de que hayas podido desahogarte un poco, y sacar eso que te sale de las entrañas, según tus palabras.

      Solo recomendarte que te formes, que leas todo lo que puedas, que intentes usar la lógica... y si al final de todo sigues de acuerdo con MS, pues al menos habrás aprendido cosas por el camino.

      Un cordial saludo

      Eliminar
    2. Parece ser que el Dr. Sandín tiene derecho a criticar no solo, la teoría darwinista de la Evolución por Selección Natural,sino que también tiene derecho a desacreditar al mismo Darwin con ataques personales y a cuantas personas trabajan y estudian el hecho evolutivo desde la perspectiva darwnista; sin embargo si un blogero (Txomin) se atreve a realizar un crítica de las teorías del Dr. Sandín desde un punto de vista que trata de ser científico, sin entrar en descalificaciones personales, es poco menos que un osado, por tratar de desmontar tales teorías.

      Catorce millones de vueltas, son muchos millones y muchas vueltas. El Dr. Sandín simplemente tiene que demostrar sus afirmaciones, la frase "Las redes complejas de genes se reestructuran en periodos de gran estrés. Y el mecanismo es muy muy complejo." puede ser un buena hipótesis de partida, desde aquí animo al Dr. Sandín a que se ponga a trabajar en ello y demuestre su afirmación y que nos explique ese mecanismo tan complejo.

      para saber más:
      www.sesbe.org -> descargar -> Evolución -> Volumen 9 2014
      SOLER, M., CORDERO-RIVERA, A., FONTDEVILA, A., GOSÁLVEZ, J.,MOYA, A. y SANZ, J.L.
      Darwin, la selección natural y Máximo Sandín ─ 45

      Eliminar
  48. Tu sutento es muy pobre tienes que sustentar mejor tu creencia evolucionista

    ResponderEliminar
  49. Pues la verdad es que el título no combina con lo escrito. Aquí solo veo afirmaciones y no argumentaciones, que es lo que pides constantemente. Así que yo me limito a afirmar que Sandín es un excelente científico, y que sus teorías van ganando cada día más credibilidad conforme avanza el conocimiento evolucionista. Y que si no eres capaz de ver eso, es que te superan más los prejuicios personales que el verdadero espíritu científico.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente Jon. Ya le he tratado de aclarar esto, a este señor tan "listo".
      Ni aporta nada, ni nada que se le parezca, y solo se mete con Sandín,nada más. Y encima no parece sospechar nada de la farMAFIA.

      Eliminar
    2. Txomin, usted es un troll desinformador, o una persona muy poco seria.
      Demuestre lo contrario,....gilipollas ( y no se esconda en que ...le insultan,que eso es lo típico ).

      Eliminar
  50. Te digo una cosa: creo que no has entendido nada. Y no sólo eso, sino que te contradices constantemente. Si quieres un día quedamos juntos a leer el libro de Darwin y te voy comentando todos los errores lógicos y fallas científicas que tiene UNA POR UNA.

    ResponderEliminar
  51. No has leído el Mein Kampf, además...

    ResponderEliminar
  52. Hola. Cuando Máximo Sandín habla de virus y bacterias es pato en el agua. Hace un buen desarrollo y una buena justificación. Creo que muchos de sus planteamientos son más que atendibles, pero como en este tema de la evolución quedan eslabones perdidos en su planteamiento general. Hablar de transformación y no de evolución por ejemplo. De ahí a tirarme al agua y negar sus aportes y sus posibles aportes me parece demasiado. Creo que este artículo aporta muy poco de científico a la hora de criticar a M.S

    ResponderEliminar
  53. Lo que pasa en la naturaleza no justifica los 800 millones de muertes anuales por desnutricion...Malthus no describe lo que sucede en la naturaleza, mas bien falsea la realidad para justificar un sistema economico genocida...que tu defiendes.

    En las observaciones mencionadas anteriormente hay un tema común: el progreso conseguido en la reducción del hambre en los 50 últimos años ha sido insuficiente, y es mucho lo que queda todavía por hacer para conseguir erradicar finalmente el hambre, plaga tan antigua como la humanidad.

    Mejorar el acceso a los alimentos

    Cada vez es más claro que el hambre no es resultado tanto de la falta de suministro de alimentos cuanto de la falta de acceso de la población a esos suministros. De hecho, hace 50 años el mundo tuvo ya un problema de excedentes de alimentos debido al insuficiente poder adquisitivo.

    El premio Nobel Amartya Sen1 ha analizado las causas de las hambrunas y observado los casos en que las personas se han visto condenadas a la inanición a pesar de la disponibilidad de alimentos, porque no tenían ningún derecho o medio de acceso a ellos:

    Lo que podemos comer depende de qué alimentos somos capaces de adquirir. La mera presencia de alimentos en la economía o en el mercado, no autoriza a una persona a consumirlos. En cada estructura social, dados los mecanismos jurídicos, políticos y económicos vigentes, una persona puede establecer su derecho sobre distintos lotes de productos alternativos ... Esos derechos dependen de lo que posee inicialmente y de lo que puede adquirir con intercambios.

    Fuente: La FAO

    http://www.fao.org/docrep/x4400s/x4400s14.htm

    ResponderEliminar
  54. A ver, en primer lugar a mi me gustaría aclarar que hay que distinguir entre darvinismo y teoría de la evolución. Sandín defiende la teoría de la evolución, por tanto es absurdo que los creacionistas asuman a Sandín, cuya oposición a ellos es aún más feroz que a la persona de Darwin. Lo que Sandín plantea es su hipótesis de cómo se da la evolución, y básicamente propone que se da por saltos, y no tan gradual como cree la teoría más clásica, y que tiene que ver mucho con los virus y otros agentes externos con capacidad de alterar el código genético. Sus artículos académicos son mucho más interesantes que el video este de youtube que muestra su cara más zafia.
    Yo respeto mucho a Dawkins, pero se le va la olla en El Gen Egoísta, que está muy bien, pero da la impresión de indiviualizar y personalizar los genes, lo cual es un error. Pero Dawkins es un fenómeno en las actuales explicaciones de la evolución, es quizás quien mejor ha explicado las cuestiones de las alas y los ojos. Un respeto hacia él, pero cuando falla o se confunde un poco, hay que decirlo.

    Por lo demás, unas respuestas a un comentarista anterior que defendía a Sandín pero se le va la olla a la hora de criticar a Darwin.
    Lo primero, la eugenesia del siglo XIX no implicaba ideas de exterminio, ni siquiera de racismo. Estaba enfocada a evitar defectos de nacimientos, enfermedades hereditarias, etc. Al principio no se exponía con ideas de opresión e imposición. De hecho muchos anarquistas del siglo XIX y XX eran eugenesistas, tal como el médico Isaac Puente. La eugenesia como sinónimo de exterminio llega en el siglo XX con la llegada de los fascismos y los regímenes políticos autoritarios y "modernos".
    Darwin no se casó con su prima por una cuestión de pureza, estaría bien citar en qué obra se habla de que esa era su intención. Lo cierto es que se peleaba mucho con su prima y mujer, sobre todo en materia de religión, pero es que en lo demás se entendían muy bien y de verdad se querían. Lo demás son paparruchas.
    De misógeno y racista, Darwin no tenía nada en especial comparado al resto de la población europea de la época, si bien ya existían sectores sociales activistas y concienciados que se oponían, pero en 1890 el 90% de los biólogos académicos creían en la existencia de las razas, y como se puede suponer, la mayoría de ellos serían racistas en un contexto de sociedad colonialista. De las mujeres, aún hoy quedan muchos... El caso es que en las obras de Darwin más influyentes no se habla especialmente de las razas humanas y de las mujeres y menos en un tono negativo que se ligue con las posteriores teorías racistas.

    Nada, un saludo.

    ResponderEliminar
  55. Pensabas que ibas a ser capaz de responder y argumentar cada unos de los puntos que trata, pero te has cansado de no ser capaz de responder y argumentar nada. Patético. De verdad. Te has cubierto de gloria. Lo único que has conseguido es reafirmar a Máximo. Gracias.

    ResponderEliminar
  56. No me interesa ni leer el resumen de las supuestas barbaridades del profesor Sandin, he le leido un monton de veces su libro pensando la evolución, corroborando sus aseveraciones, por supuesto todas ellas, son correctas, por mucho que creyentes del Dios Darwin se empeñen en ocultar o relativizar. La ciencia avanza autocriticandose, la critica es constructiva, la base de la misma ciencia. Desde el pensamiento determinista cultural que yo sigo, todo cuaenta Sandin, cuadra y además también nos da pistas de por donde van tiros de el estado 'orweliano' en el que estmos inmersos, o la sociedad totalitaria mercantil de mierda.

    ResponderEliminar
  57. No hay peor ciego que aquel que se pega los parpados con superglue... Que triste perder cinco años de una vida por defender lo indefendible, Darwin fue un papanatas y si no lo quieres ver "Chomino", es que eres más necio que el pobre ignorante que le reza a San Cucufato para encontrar aquello que pierde y de seguro que de gente así te has reído mucho "Chomino".
    Enhorabuena te has convertido en aquello que odias, eres una persona que cree en todo lo oficial para no salirse del tiesto y eso no te diferencia de los creyentes en morales paganas repletas de ídolos de barro. El nefasto sistema imperante te coló el gol y te has convertido en su cancerbero, hueles a azufre que espantas como la peladilla barbuda que defendiste en esta lacra de blog.
    Queréis tapar el sol con un dedo y no os dais cuenta que se os está quemando la cara. La verdad vencerá, como en este asunto de Dracuwin ya se ha hecho con la profundización en biología molecular. Aunque a juzgar por el tiempo que hace que no contestas en esta peste de blog inquisitorio: debo entender que habrán dejado de financiarte los "vendepastillas", te habrás ahogado en tu propia ignorancia o simplemente has dejado de hacer el trabajo sucio a las castas de control.
    Espero que sea la tercera ya que me gusta creer que todo el mundo puede rehabilitarse tras el lavado mental que el despotismo ilustrado nos inculca por décadas desde la cuna, pues este jamás desapareció sino que se adapto como todo.
    Si no es el caso, espero que al menos hayas dejado de defender imposibles dogmatizados y hayas optado por una vida más tranquila alejado de pisar mentes ajenas con los pies sucios dada tu ineptitud para cuestionar lo establecido como inalterable.
    ¡Prepucios días, Chomino!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenos días "Anónimo". Gracias por tu comentario. Paso a contestarte:

      En primer lugar, el tono que usas con intención de ofender, llamándome "Chomino", no hace otra cosa que retratarte. Agradecería que te dejaras de este tipo de ataques y pasaras a defender con argumentos tus ideas.

      Afortunadamente, en ciencia se trabaja con hipótesis, y finalmente con teorías, siempre y cuando los hechos las apoyen. Creo que te equivocas en decir que no me diferencio de los creyentes, ya que todo el conocimiento científico (y más concretamente la teoría evolutiva actual) está respaldado por multitud de investigaciones independientes. Desafortunadamente, Máximo Sandín no hace otra cosa que descalificar, usar falacias y poco más, y con el tiempo, debido a esto, pasará a la historia sin haber hecho ninguna aportación real.

      De todos modos, lo que más me cuesta entender es el tipo de texto que escribes. Si quisieras convencerme de que estoy equivocado, creo que el que demuestra bastante ineptitud eres tú.

      Te reto a que hagas una argumentación coherente de las ideas de Máximo Sandín, que las defiendas (si eso es en lo que crees realmente) y que las discutas como una persona sensata.

      Un saludo

      Eliminar
  58. Soy la de antes y mi nombre es Justicia, vengo a cerrar este hilo que intentó ningunear a un hombre de buena fe que solo persigue demostrar la verdad con hechos resultantes de toda una vida de dedicación.
    El ser humano no trasciende porque está frenado desde hace milenios por unos linajes egoístas que se han ido adaptando y ha ido adaptando los tiempos a sus propios planes de dominación. Esto debe de acabar y los "Rokefeller" tienen que caer, uso este espécimen como ejemplo porque es claro para ver como crean disidencia controlada para procurarse un buen marketing: así auspició la creación de Greenpeace para ir a berrear contra el asesinato de ballenas (muy loable por supuesto), el problema es que lo hacía para que no surgiese un "Greenpeace" genuino desde el pueblo que se quejase por sus vertidos petrolíferos...
    El Universo es una entidad en sí mismo y se reinventa constantemente, aunque no nos damos cuenta al igual que la célula de una pulga enganchada del lomo de un león no es consciente de vivir en un planeta.
    Sin embargo somos seres humanos preparados para entender que todo está unido en el Cosmos y que somos fractales del mismo, solo que los linajes de "listos" nos han hecho creer que somos células de pulga. Debemos entender que la llave está en la unidad y dejar de defender absurdamente el plan oscuro de unos pocos dementes que al igual que todos pasaran también a reinventarse tras la muerte.
    Aclarar que soy anónimo(cualquiera) y no tengo un ego que defender ni nadie a quién odiar, tan solo existe el resentimiento de observar un vergel que se ha convertido en ciénaga por la codicia de unos pocos desalmados que no quieren perder su autoridad hereditaria. De modo que espero que la energía que algún día habitó el personaje de Darwin, a día de hoy no haya desarrollado otro capullo y éste luchando por erradicar aquella sucia teoría que fue oficializada porque apoyaba la existencia de seres mejores que otros.
    Descanse en paz la inutilidad de este artículo destructivo que nació para refrenar la verdad y que vuele libre cual mariposa el ingenuo ser que lo creó.

    ResponderEliminar
  59. Vaya, parecía que iba a desmontar a M.S de manera seria y con pruebas, y ni una cosa ni la otra...

    ResponderEliminar
  60. Un aplauso Txomin. Me parece increíble tu entereza a la hora de dialogar con todos estos creacionistas fanáticos. Debe ser difícil observar tantos insultos contra tu persona, sin argumento alguno salvo puras descalificaciones, y solo responder utilizando la lógica y exigiendo evidencias a los que como única forma de argumentación solo conocen el Ad Hominem y el recurso a las confabulaciones judeo-masónicas.


    Un saludo. Y continúa así.

    ResponderEliminar
  61. Jajajaja, ¿¿ahora te escribes mensajes de animo a ti mismo?? Añade a Lucifer en la ecuación de las confabulaciones y al ateísmo con el que a lavado tu cabeza que los estás pasando por alto. El maestro del engaño lo ha envenenado todo en este mundo y si quieres seguir sin verlo, es por que estás muy cómodo en tu caverna de realidad subjetiva sin ver el autentico mundo de mierda que te rodea.
    Pregunto: ¿Hay alguien libre en este mundo desigual sin contar a las tribus aisladas de la "civilización"? Las mismas que Darwin y sus amigotes querían exterminar por considerarlas el eslabón perdido, cuando en realidad son los seres más humanos que quedan sobre la faz de la Tierra.

    ResponderEliminar
  62. Pasan los años y el elenco de personajes que pasan por este artículo no deja de mejorar... :D

    ResponderEliminar
  63. Ya ves. Yo soy el primer sorprendido de que siga acudiendo gente a este post, aunque el tipo de comentarios que ponen muchos de ellos no me sorprenden nada. Son las cosas que me hacen plantearme que debería escribir más cosas, pero para eso necesitaría una cantidad de "energía" que ahora mismo no tengo.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te hace más falta abrir la mente y aprender, antes de escribir nada... Tú puedes hacer lo que te dé la gana, pero no suele ser trascendente escribir a favor de la corriente sin aportar nada diferente

      Eliminar
  64. Estimado Txomin, desde hace algún tiempo he venido pensando en ser como tú. Yo también quiero ser un desinformador bueno y bien pagado (por quien sea, me da igual. No tengo estúpidas normas éticas que me hagan marchar a la cama con incómodos remordimientos de conciencia por haber participado de manipulaciones al servicio de grupos de poder de dudosa moral). Y creo que tengo aptitudes para ello. No sé, dime tú. No se me da mal escribir, estoy más que receptivo a recibir jugosas sumas de dinero por desmontar argumentos científicos sin decir nada de nada, y gracias a la tecnología de Blogger yo también puedo abrir un blog gratuito y ocultar fácilmente mi identidad, del mismo modo que he hecho al enviar este comentario como "Anónimo". Como ves, voy por el buen camino. ¿Alguna recomendación? Un saludo.

    ResponderEliminar
  65. En respuesta a tus puntos:

    1. Das respuestas de carácter filosófico. No expones ninguna aportación científica.

    2. “La reproducción diferencial de unos fenotipos, cambia la media de la población para determinados caracteres. Siempre que haya relación entre el genotipo y la expresión de ese carácter, eso es un hecho”. ¿Cómo se da la reproducción diferencial de los fenotipos? Haces en este sentido lo mismo que criticas: hablar de “hechos” sin exponer los hechos.

    3. No hay aportación científica en esta afirmación.

    4. No hay aportación científica en esta afirmación.

    5. No hay aportación científica en esta afirmación.

    6. No hay aportación científica en esta afirmación.

    7. Los instintos se asocian con el cerebro reptiliano, y se heredan porque son necesarios para la supervivencia (respuestas de lucha o huida). De ahí para “arriba” (sistema límbico y neocórtex) los comportamientos se asocian a nuestra percepción, que activará una respuesta simpática o parasimpática en el sistema nervioso. En función de cómo elaboramos mentalmente (y aquí entran en juego los factores ambientales y psicosociales, no los hereditarios) nos comportaremos de una forma u otra. “Los instintos se heredan exactamente igual que cualquier otro carácter”, dices. Esto es sencillamente falso.

    8. No hay aportación científica en esta afirmación.

    9. No hay aportación científica en esta afirmación.

    10. No hay aportación científica en esta afirmación.

    11. No hay aportación científica en esta afirmación.

    12. No hay aportación científica en esta afirmación.

    13. No hay aportación científica en esta afirmación.

    14. Estoy de acuerdo contigo, y tú pareces estarlo con el señor Sandín.

    15. Cuatro puntos de vista subjetivos. No hay aportación científica en esta afirmación.

    16. “¿Cómo sabe el cuerpo cuándo hay grandes cambios en el exterior? Si eso pasa… ¿Por qué no lo hemos comprobado en individuos sometidos a estrés?” Bien, sí lo sabemos. Cualquier individuo sometido a grandes cantidades de estrés (entendiendo estrés como cualquier ajuste comportamental ante las demandas de un entorno cambiante) muestra cambios epigenéticos en la forma en que su ADN se expresa para ajustarse a las demandas del ambiente.

    17. Repites las afirmaciones del señor Dawkins y poco más. No hay aportación científica en esta afirmación.

    18. “Y según el caso, la influencia de uno u otro es diferente, o incluso variable.” ¿Según qué caso? ¿Existen estudios que aludan a esta influencia de forma empírica?

    19. No hay aportación científica en esta afirmación.

    20. No hay aportación científica en esta afirmación.

    21. No hay aportación científica en esta afirmación.

    22. No hay aportación científica en esta afirmación.

    23. No hay aportación científica en esta afirmación.

    24. “No. Es más que improbable.” Para poder negar categóricamente algo, debes estar 100% seguro de algo. A eso se le llama imposibilidad. Negar algo ante una improbabilidad va en contra del código deontológico de cualquier científico.

    25. No hay aportación científica en esta afirmación.

    26. No hay aportación científica en esta afirmación.

    De tus 26 respuestas, 19 no aportan nada desde el punto de vista científico (y el resto no aporta nada nuevo). Te limitas a negar sin exponer hechos empíricos, y por supuesto sin mencionar ningún estudio. En definitiva, tratas de desmontar algo usando divagaciones filosóficas de carácter puramente personal y subjetivo, lo cual tiene poco o nada que ver con una exposición basada en el método científico. Quejarse de las exposiciones del señor Sandín haciendo este tipo de demagogia magufa y pseudocientífica que haces es, cuanto menos, ridículo. No eres un científico. No importa si has recibido un grado universitario, eso no te convierte en científico. Los científicos estudian e investigan, y desafían las ideas establecidas una y otra vez. Tú simplemente divulgas (o difamas) las ideas de otros y poco más.

    ResponderEliminar
  66. Quisiera ir por partes para ir debatiendo y entendiento, ese es mi objetivo. En el punto 2, ¿la obra de Darwin está más basada en la observación de los animales domésticos o en los silvestres? ¿Si está más basada en los domésticos, cómo puede ser el darwinismo una teoría general? En el punto 3, que los "Darwinistas" no hayan leído a Darwin no me parece una falsedad, creanme, hacerlo es muy cansado y aburrido. Además, no creo que sea ningún pecado no leerlo. Por ejemplo, muchos físicos pueden hacer física y nuevos descubrimientos sin haber leído los Principia de Newton. Hasta aquí mis comentarios, sólo para arrancar y ver si hay eco en esto. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Herssan. Gracias por tu comentario. Me alegra mucho que tu actitud sea esa, porque últimamente sólo recibo comentarios con un tono bastante desagradable. Así que te respondo a tus preguntas, aunque de un modo resumido. :-)

      La obra de Darwin se basa en parte en la cría de animales domésticos, pero si le echas un ojo al libro, verás que reune muchos argumentos de observaciones propias y de cartearse con especialistas de diversos campos. En cualquier caso, eso fue hace 150 años, y se ha avanzado mucho desde entonces. Sabemos que había muchas cosas que Darwin no sabía, y algunas cosas en las que no acertó mucho... pero la esencia de sus propuestas son tres. 1) La ancestría común de las especies, 2) El cambio de los linajes a lo largo del tiempo y 3) la herencia de caracteres en un linaje dependiendo de la supervivencia (hoy en día se hace más énfasis en la reproducción) diferencial de unos con respecto a otros.

      Es decir, respondiendo a tu pregunta, es una teoría general porque la teoría actual no se basa en las observaciones de Darwin sobre animales domésticos, sino que se basa en 150 años de observaciones de muchos campos, incluyendo la genética. De hecho, sí que es verdad que hay todavía discusiones sobre qué tiene más peso en la evolución de los seres vivos, sobre qué influye más en el proceso de especiación, etc. Pero te aseguro que la inmensa mayoría de científicos está de acuerdo en que la evolución es real, la selección natural es real, e influye mucho en la evolución, si bien puede haber más factores. Esto daría para escribir párrafos y párrafos, e incluso libros y libros.

      En cuanto al punto 3. Yo lo que digo es que no se puede utilizar el argumento "los darwinistas no han leído a Darwin" para atacar la teoría actual de la evolución. Incluso si te doy la razón con que puede no ser un pecado no leerlo, estaremos de acuerdo en que no puedes atacar a la teoría de la gravitación universal de Newton diciendo "la mayoría de los newtonistas no se han leído la obra de Newton". Es, como ves, una crítica absurda. Además, tú no sabes si se lo han leído o no, por lo que es una afirmación hueca.

      Otra cosa que merecería la pena discutir es por qué se habla de "darwinistas". Yo creo que es un error, porque no existe el "einstenismo" o el "newtonismo", y de hecho el sufijo "-ista" le da el aspecto de ser una ideología más que un cuerpo de conocimientos. De hecho, en biología solemos hablar de biología evolutiva, o que somos biólogos evolutivos etc. pero lo de "darwinismo" es un témrino desfasado, y muy incorrecto. Precisamente, porque como te digo, han pasado 150 años de aquella publicación, y hoy sabemos muchas más cosas que las propuestas iniciales de Darwin.

      Espero que mi respuesta te sea satisfactoria, y si no, pues podemos seguir hablando y discutiendo siempre que sea en un tono distendido.

      Un saludo!

      Eliminar
  67. Hola Txomin. Gracias por contestar. Ahora paso a comentar tus argumentos. Dices "...pero si le echas un ojo al libro, verás que reune muchos argumentos de observaciones propias y de cartearse con especialistas de diversos campos." Aquí supongo que te refieres a su viaje con el Beagle y de preguntarle a paleontologos, geológos, y otros naturalistas. Bien, supongo que esa investigación refoza sus ideas de la selección natural o "supervivencia de los más adecuados" la cual se basa en los tres puntos que mencionas. Hay algo que queda confuso, y tal vez no es que no lo hayas explicado sino que es parte de la confusión de todo mundo. Dices "es una teoría general porque la teoría actual no se basa en las observaciones de Darwin sobre animales domésticos, sino que se basa en 150 años de observaciones de muchos campos, incluyendo la genética". Por un lado quedamos que Darwin no sólo se basó en los animales domésticos, pero por otro lado, dices que la teoría de la evolución lleva 150 años desarrollándose. De lo que dices, entonces se concluye que Darwin no desarrolló una teoría general de la evolución, sino que esta teoría general sigue desarrollándose gracias a los avances en genética y demás.
    Entonces me intrigan cuatro cosas:
    1. ¿Qué desarrolló Darwin, entonces?
    2. ¿Los tres puntos que mencionas nadie los conocía?
    3. Si los tres puntos que mencionas los descubrió Darwin, ¿cómo los demostró?
    4. Tal vez los tres puntos que mencionas, más que descubrimientos son los postulados de su teoría, así como las tres leyes de la mecánica de Newton, los cuales no se demuestran, sino que se recogen como verdades para probar y precedir comportamientos de la naturaleza. En el caso de los postulados de Newton, me queda claro cómo se aplican, pero en el caso de los postulados de Darwin, no, porque cuando se pretende, por ejemplo aplicar el punto 1, de la ancestría común, suele suceder que al rato se decide que tal o cual homínido no es ancestro del homo sapiens, sino otro. Entonces, ¿cómo se han probado los postulados de Darwin? ¿Tienes algunos ejemplos concretos que demuestre el éxito de dichas pruebas? Espero tus opiniones.

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola de nuevo Herssan.Gracias a ti por el interés, y sobre todo por plantear tus preguntas de este modo. Tengo que decir que últimamente he estado dedicando mi tiempo a otras cuestiones en la biología, pero espero no estar tan oxidado como para poder responderte adecuadamente. Así que lo voy a intentar, no obstante, primero voy a intentar separar dos cosas que a veces suelen interpretarse como la misma: "el hecho de la evolución" y la teoría evolutiva. Podríamos decir que es algo análogo a "la gravedad" y la "teoría de la gravitación universal". El problema aquí es que la evolución no es algo evidente (a ojos de la experiencia que un humano puede tener) como la gravedad. Esto se parecería más al hecho de que los continentes se muevan, y la teoría que lo explica. Tanto en el caso de los continentes ocmo de la evolución, decimos que es un hecho, mientras que el conjunto de mecanismos que explican ese movimiento (o ese cambio evolutivo) son el centro del debate científico.

      Dicho esto, tengo que darte parcialmente la razón, aunque matizando, en que Darwin no desarrolló la teoría evolutiva que se mantiene a día de hoy. Es obvio, por ejemplo, que él no sabía nada de genética... sin embargo, él (a la vez que el a veces olvidado Wallace) desarrollaron la primera hipótesis científica que explicaba el origen de la biodiversidad actual. Me explico, contestando a tus preguntas:

      1 y 2- Antes de Darwin había habido algunas propuestas sobre que las especies podían cambiar a través del tiempo, pero sin explicar cómo ni por qué. Por otro lado, lo aceptado por todo el mundo era que las especies eran inmutables a lo largo del tiempo, y que habían sido creadas independientemente tal y como eran. Conviene no olvidarlo.

      Darwin y Wallace propusieron que las especies cambiaban (esto no era nuevo, pero no era lo aceptado), pero además propusieron que cambiaban a partir de ancestros comunes (esto era nuevo) y que lo hacían por un proceso análogo al de la cría de animales domésticos (esto era nuevo).

      3- La demostración. Este es un buen punto a discutir. Él reunió evidencias, pero piensa que hac 150 años el método científico no estaba tan desarrollado como ahora, por lo que igual las "pruebas" de aquel entonces se te quedan cortas. De hecho, más que un método hipotético deductivo, puede decirse que su teoría es más bien axiomática-deductiva, apoyada en evidencias.

      Eliminar
    2. Me explico:

      A) En cuanto a la Selección natural: Si aceptas que el número de crias de un animal siempre es mayor al que haría falta para sustituir a los adultos que mueren (es decir, hay más crías de las necesarias), que los recursos son limitados (no todas esas crías pueden sobrevivir y llegar a adultas), que los caracteres se heredan (las crías tienden a heredar rasgos de sus padres), y que los caracteres pueden influir en la supervivencia (tener un pelaje de un color que ayuda a camuflarse más, tener unas paras un poco más largas etc.) tienes que aceptar sí o sí que hay una selección natural, y por lo tanto que a lo largo del tiempo los linajes pueden cambiar debido a esto. Es una consecuencia lógica. Y si además ves el mismo proceso en la cría de animales domésticos para hacer que determinados rasgos "raros2 se conviertan en la norma y se fijen en la población, esto refuerza tus ideas.

      B) Sobre la ancestría común. Esto hay que recordar que es una idea diferente. Podría haber selección natural, pero a partir de muchos linajes "creados" en diferentes momentos 8de hecho deja la puerta abierta a esto en el capítulo final de su libro). O podría haber cambio evolutivo, no debido a la selección natural, a partir de diferentes formas. Sin embargo, aquí Darwin argumentó con una prueba de similitudes. Recuerda que estoy hablando de lo que él propuso hace 150 años, y no de lo que sabemos ahora. Él se basó en la fauna de las Islas Galápagos. Vio que había una gran diversidad de formas, similares a las del continente, pero un poco diferentes. Era más parsimonioso pensar que esas especies eran variaciones de una que había venido del continente, a pensar que un creador había empezado a crear especies diferentes en las islas, pero similares a las del continente y no a otras de continentes más lejanos. Por otro lado, la anatomía comparada era un argumento muy bueno. ¿Por qué animales que viven en entornos diferentes tendrían más similitud entre sí que con otros con los que comparten ambiente? Es decir (y este ejemplo creo que no es de Darwin), ¿por qué un delfín se parece más a una vaca que a un tiburón? Por fuera parece más similar al tiburón (aletas, forma fusiforme), porque ambos nadan en el mar, pero si empiezas a analizar sistema por sistema (esqueleto, respiratorio, circulatorio etc.) verás que son muy diferentes, y es más parecido, insisto a la vaca. En aquel entonces lo aceptado era que Dios los había hecho así. Sin embargo, a él le pareció más lógico argumentar que el delfín se parecería a la vaca porque habría compartido un acestro común con ella más cercano que al ancestro común con el tiburón.

      Eliminar
    3. 4- Haces una buena observación, y es que no podemos saber con claridad cuál fue el ancestro de Homo sapiens, pero eso es diferente a saber que Homo sapiens y el chimpancé Pan troglodytes compartieorn un ancestro común. Una cosa es intentar analizar por los fósiles cuál se parece más a cuál, y otra es, como podemos hacer con seres vivos actuales, analizar su ADN y ver las similitudes. Igual que el ADN que portas es tan similar al de tus padres que sabes que viene directamente de ellos, el ADN de chimpancés y humanos es tan similar entre sí que tuvo que venir de un ancestro común. Si los fósiles guardaran ADN sin descomponerse de más de 500 000 años, lo tendríamos más fácil... pero no lo tenemos. sin embargo, el hecho de que la filogenia humana esté en construcción no significa que la hipotesis de la ancestría común no sea cierta. Porque una cosa es que existiese un ancestro común, y otra saber con exactitud cuál fue. Es como intentar averiguar quién fue el culpable de un crimen... que ha habdo crimen es seguro, pero saber si fue el mayordomo u otra persona es más complicado si no se le ha pillado in fraganti.

      Para terminar, la prueba más sólida que tenemos de la ancestría común no es sólo la semejanza del ADN, sino que el código (el idioma en el que está escrito el ADN) es el mismo para los seres vivos. Esto es un poco largo de contar, espero que me disculpes si no lo hago en este comentario, pero si te interesa te sugiero que eches un ojo a google, y si tienes más dudas, puedes seguir preguntándome.

      Eliminar
    4. ¿Esos 150 años de investigación que apoyan el darwinismo siguen la misma línea investigativa del hombre de Piltdown? No hay más preguntas... Fraude creado y admitido por la ciencia para apoyar tu sagrada teoría evolutiva, hasta que fue tan clamoroso el fraudulento eslabón perdido creado que se torno un asunto apócrifo para la ciencia.

      Eliminar
    5. El fraude de Pitltdown condujo a la ciencia a un callejon sin salida, al conducir a la creencia de que el cerebro humano se expandio antes de que lo hiciera la mandibula para adaptarse a los nuevos tipos de comida. Los descubrimientos de australopitecinos como el niño de Taung, descubierto en 1920 fueron ignorados, la reconstrucciòn de la evoluciòn humana se embarro por décadas y se perdiò mucho tiempo y esfuerzo en su reconstrucción y debate Fue la ciencia evolucionista y no los antievolucionistas quien puso en duda, desenmascaró y denunció el fraude de Pittdown, en cuya elaboraciòn algunos implican al jesuita Teillard de Chardin

      Eliminar
  68. El pensamiento científico es coherente y loable, sin embargo la ciencia está manipulada como cualquier otra religión de culto. Pudiéramos decir sin rubor que los estamentos científicos actúan cual ramera de forma interesada y limitante, adaptando las creencias globales a sus propios vicios de alcoba.

    ResponderEliminar
  69. Mucho de los conceptos del Sr. Sandín son tan ridículos que no merecen esfuerzo alguno en tratar de refutarlos, por ejemplo, cuando dice(que lo ha dicho) Cuando se le preguntó: ¿Qué significa Darwin para la biología? contestó: " La conclusión a la que he llegado, aunque pueda sonar demasiado drástica, es que constituyó una catástrofe para la biología, porque la sacó del camino que estaba, muy bien orientado científicamente, y la convirtió en una interpretación de la naturaleza, en una visión sórdida y cruel de la vida. Como un campo de batalla en el que solo sobreviven los que tienen alguna ventaja, con un sospechoso parecido a los conceptos del libre mercado" Desde Heráclito se sabe que la culpa no la tiene Darwin, que el Sr.Sandín esté lleno de pensamientos ideales y bellos con respecto a "cómo debería ser la vida" puede que le haga ver a él las cosas de una manera más bonita, a su entender, pero no cambiará en un ápice la realidad de la existencia, que mayormente se comporta de manerea "sórdida y cruel", sólo que estos conceptos puramente humanos, la biología no entiende nada de lo que dice el Sr. Sandín, pero coincide y mucho con gran parte de las teorías evolucionistas que no sólo le caben al pobre Darwin (tío humilde si los hubo) sino asimismo a Wallace y a Spencer (quien fue en realidad el verdadero "dueño" de la frase "the survival of the fittest" (aunque muchos lo hayan olvidado) En fin, que la evolución seguirá su curso tan "sórdido y cruel" como se ocurra sin que los comentarios de Sandín o de cualquier otro la afecten en lo más mínimo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajaja, de conceptos ridículos no sé quién anda más sobrado... De hecho para tragarse al pamplis de Darwin hace falta chupar mucha "facultad".
      Máximo Sandín no es ningún idealista, tan solo es un biólogo aplicado que no comprende la vida desde los patrones marcados por el oficialismo rancio y eso es lo que a todos los beatos científicos NO os entra en vuestras estrechas cabezas donde nadie puede poner en entredicho las escrituras antiguas, a pesar de que sanamente no tengáis ni pajolera idea de lo que realmente se está tratando, unicamente os centráis en atacar aquello que desafía los paradigmas impuestos.
      La evolución no es cruel, crueles son las personas que frenan la evolución. La naturaleza puede ser un cielo o un infierno, y en este planeta está claro que eso va en función de la pasta. No hay Dios al que culpar, cuando son los hombres quienes ponen las cadenas a la vida y es la vida la que acepta sus cadenas sin chistar.

      Eliminar
    2. no, la evoluciòn es amable y amorosa en los mundos de Yupi en que habitáis Quienes frenan la evoluciòn y como lo hacen? Que huevos tienen que ver evolución y dinero?

      Eliminar
  70. Valiente payasada. Desmonta con argumentos tales como... ¡Ninguno...! En tu exposición, los argumentos son... ¡CERO...! Todo esto es realmente patético.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buen o, hay que reconocer que donde no hay argumento alguno es en tu comentario XD

      Eliminar
  71. Yo soy biologo y agricultor y he sembrado miles de semillas y por lo tanto he realizado miles de experimentos "geneticos" y en cuanto a mi experiencia estoy totalmente seguro que la ventaja y la seleccion que se produce sobre esas semillas tiene una causa mas ambiental que genetica. No hay semillas mas aptas que otras, hay microambientes distintos y eso influye en el exito de la planta. De hecho el ambiente influira drasticamente en el fenotipo. Existe un concepto mas interesante que la seleccion natural que yo le llamaria suerte ambiental. El pajaro que sobrevive en el nido no es el mas fuerte ni mejor adaptado... es el primero que ha sido puesto por la madre y por lo tanto lleva mas tiempo desarrollandose. Es lo que comenta Maximo de los ciervos... no se reproduce el macho mas fiero ni el mas grande... sino el que lejos de estar compitiendo con otros machos se va directo a por las hembras... claro... la seleccion natural esta seleccionando a los menos violentos... o simplemente el menos violento se reproduce porque ha tenido la suerte de tener la testosterona mas baja porque ambientalmente ha tenido una alimentacion mas precaria... Yo leyendo a Maximo Sandin me siento muy identificado pues no quede muy satisfecho de las ensenhanzas recibidas en la carrera de biologia.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. igual me equivoco, pero Lysenko, ¿no decía algo parecido sobre las plantas? Nos estas diciendo que no hay diferencia entre una semilla geneticamente modificada para resistir sequias y la que guarda la Tia Mariana de la cosecha del año anterior? Lo que no es cierto es que el primer huevo puesto sea la cría que sobrevive, y es la estrategia del ciervo que rehuye la confrontación directa con los otros machos la que le hace ganar una competencia por las hembras Yo leyendo os ad hominems penosos de sandin y sus "porque yo lo digo", siento verguenza ajena

      Eliminar
  72. haz el favor de leer mi libro: "Darwinland" en google antes de intentar desmontar lo que dice Sandín.

    ResponderEliminar
  73. se refiere a ese bodrio que se titula "Darwinlandia" , eso si que es pseudociencia, eso es filosofía que no tienen nada que ver con la ciencia, y aquí los que escribimos somos auténticos científicos , no como el tipo que ha escrito esa bazofia.

    ResponderEliminar
  74. ¿Quién decide quién es el mas apto? Nadie en realidad, ni siquiera la naturaleza lo decide, pues la naturaleza crea sin juzgar quién es más apto o menos apto, para ella no existe ese pensar, solo para la ciencia darwinista. El capitalismo social y el pensamiento cultural. Está tan arraigo desde hace siglos esa forma de pensar, ese adoctrinamiento social, que parece que la verdadera realidad de la naturaleza, y de la vida es esa. Cuando la naturaleza y la vida en realidad tiende hacia una cierta coherencia o reparación, salud y armonía.

    Pero es solo por interés del status quo, que además le interesa a un élite privilegiada, del mismo modo está en algunos textos religiosos, como "los elegidos para dominar el mundo porque resulta que son los más aptos por mandato divino". Por eso todo el entramado famoso, central, masónico, religioso, cultural, es una cadena, que apoya a un élite que se consideran estar por encima del resto. Yo no soy bióloga ni científica. Pero pese a todo ésto, es obvio, que detrás de todo eso existen multitud de intereses creados.
    En cuanto a Máximo Sandín, acierta en muchas cosas, yo sí creo que no existen virus ni bacterias dañinas. El ambiente cuenta mucho más que los genes. En parte también creo que el exceso stress, los traumas y demás producen las enfermedades, por causas tan diversas, como la mala alimentación, el uso de pesticidas, ect...que alteran el funcionamiento de nuestro maravilloso organismo. El cuerpo es muy fuerte tanto como para soportar toda clase de manipulación externa, es tan inteligente que intenta solucionar todo ese impacto social, emocional, cultural, mental, y fisico por si mismo. Es de una gran inteligencia.

    Yo sí estoy convencida que la naturaleza no es tan agresiva como pretenden contarnos los expertos en los vídeos que a través de triquiñuelas nos hacen creer que los animales son muy competitivos entre ellos, y o muy agresivos. La ley del más apto y más fuerte, y todo eso sirve para un propósito. La eugenesia.

    Voy a dar un ejemplo, por el cual sí creo que Sandín está bastante acertado. En la India, los Indues se bañan en el Ganges, un rio con cuerpos muertos flotando, lleno de heces, y otras cosas hermosas más, y ni siquiera han cogido jamás infecciones en los ojos, ni en la piel apenas, de tantos miles que se bañan, en general están viviendo y rodeados de mierda, de toda clase de basura, comen alimentos en mal estado, en general están inmunizados, frente a toda clase de virus y bacterías. Viven rodeados de mierda, y viven años....no digo que en algunos casos, supongo que sí que habrán enfermedades, pero en general, incluso sin estar días sin lavarse están sanos..por tanto a las farmacéuticas les conviene vendernos el miedo, para vender sus productos.

    ResponderEliminar
  75. Hay muchos intereses creados para ocultar la verdad, y Sandín, esté equivocado en algunas cosas y en otras bastante acertado, nos avisa de algo muy importante, de la tomadura de pelo en general. Hay mucho interes de que su imperio Darwinista, el cual es la clave para todo el engranaje del sistema, que te lleva a todo el collar, de otros muchos autores famosos que defienden de forma velada lo mismo pero en otros diversos campos, como en la politica, en la religión, en la economía, en lo social, en la medicina, ect..

    ResponderEliminar
  76. M.S afirma que en los grandes periodos de la historia, ha habido grandes extinciones masivas acompañadas de apariciones de nuevas especies, a causa de grandes cambios ambientales, de pez a tetrapodo, de tetrapodo a ave, de ovipero a mamifero, reorganizacion genetica, no veo tan descabellado que tras un meteorito o cambios en los polos,o cualquier otro desastre, muchas especies "muten" y que de esas mutaciones se reproduzcan las mas aptas. En base a mi ignorancia creo que las 2 teorias se complementan, la energia no se crea ni se destruye, se tranforma. Saludos

    ResponderEliminar
  77. Quien es el maricon que escribió este blog, que dé la cara o dé un nombre.
    Txomin

    Ma photo

    Taille maximale

    Sur Blogger depuis le mars 2009
    Consultations du profil - 1366
    Mes blogs

    Pensamientos de un Carábido
    Qui suis-je ?

    Sexe MALE
    Secteur Sciences
    Localité Espagne

    Es solo un marica que se oculta en un blog. Mira trozo mierda de homosexual, NO DESMONTASTE A NADIE. Da la puta cara de gay que tienes para saber quien putas "desmonta" a Sandín, Me gustaría saber cual es tu asquerosa "autoridad", No tienes webox para decir quien eres y por cierto, tenes una visión de la vida muy limitada. A que eres un cerdo franquista? Mejor no publiques quien eres porque te puedo investigar y mandar un par de sicarias. Sandín ROCKS!!!!!

    ResponderEliminar
  78. Máximo Sandín tiene nombre, pero, ... ¿quien replica?
    Saludos

    ResponderEliminar
  79. Ostras que de trolls!, y además atacan a todo bicho viviente.
    No sé quien tendra razon pero esta claro que hay gente que no sabe hablar las cosas sin descalificar e insultar.
    Me da pena que los defensores de Sandín sean tan maleducados, no se lo merece, y que los que no lo hayan sido, no lo denuncien.

    Bueno saludos, y ya me voy, que creo que vuelven!

    ResponderEliminar